РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т., с участием прокурора – помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-176/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решений командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

Вилков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) от 22 апреля 2019 года № 202 он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, после чего приказом начальника 

<

данные изъяты> (войсковая часть №) от 22 мая 2019 года № 92-к, он исключен из списков личного состава воинской части. 

В обоснование требований Вилков указал, что проходил военную службу в войсковой части №. В апреле 2019 года он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При издании приказа об его увольнении командующий войсками ВВО принял во внимание результаты проведенной в отношении него аттестации, которая была проведена в отношении него спустя год после привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Командованию войсковой части № о совершении им данного правонарушения было известно в январе 2018 года. В связи с тем, что он не был привлечен надлежащим образом к дисциплинарной ответственности в установленный срок, в отношении него не могла быть проведена аттестация по факту совершения им этого правонарушения. 

Полагая, что данными решениями нарушены его права, Вилков просит суд признать их незаконными, и обязать воинские должностные лица отменить их. 

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что в связи с тем, что аттестация ФИО3 была проведена за пределами срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, командующий войсками ВВО не мог уволить ФИО3 за невыполнение условий контракта. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики командующий ВВО, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование ВВО», войсковая часть № и ее командир, а также Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть административное дело без их участия.

Представитель командующего ВВО и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование ВВО» Мирошникова административный иск не признала. В представленных возражениях указала, что основанием к увольнению ФИО3 послужило представление начальника 1 учебного центра ВВО, из которого следует, что аттестационная комиссия в отношении ФИО3 была проведена с его участием, факт привлечения к административной ответственности Читинским гарнизонным военным судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и факт употребления спиртных напитков, он не оспаривал. В связи с тем, что Вилков допускал упущения по службе, нарушал воинскую дисциплину, допустил употребление спиртных напитков, чем нарушил общее требование к военнослужащим предусмотренное ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы ВС РФ) – вести трезвый образ жизни, в связи с чем командующим было принято решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Представитель командира войсковой части № ФИО4, административный иск не признала. В представленных возражениях указала, что командир войсковой части действовал в рамках действующего законодательства, поскольку приказ об исключении ФИО3 из списков личного состава части командир издал после вынесения командующим войсками ВВО приказа об увольнении ФИО3. Полагает, что нарушения прав ФИО3 в части издания приказа о его увольнении также допущено не было, поскольку он уволен не по результатам привлечения к дисциплинарной ответственности, а по результатам проведенной в отношении него аттестации.

Заслушав представителя административного истца и заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, неподлежащими удовлетворению, а также исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командующего войсками ВВО от 22 апреля 2019 года № 202 подтверждается, что капитан Вилков досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> (войсковая часть №) от 22 мая 2019 года № 92-к подтверждается, что капитан Вилков исключен из списков личного состава воинской части с 13 июня 2019 года. 

Из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 24 января 2019 года № 29 усматривается, что по результатам проведенной аттестации был установлен факт управления Вилковым транспортным средством в состоянии опьянения, а также несоблюдения ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и ст. 72 Устава внутренней службы ВС РФ, в связи с чем принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении. Кроме того в ходе аттестации оценивался не только факт совершения им административного правонарушения, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность. Из представления от 1 февраля 2019 года усматривается, что капитан Вилков представляется к досрочному увольнению по результатам выводов проведенной аттестации за 2019 год. В качестве оснований к представлению указывается совершение Вилковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а также нарушение им ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и ст. 72 Устава внутренней службы ВС РФ.

С заключением аттестационной комиссии и аттестационным листом Вилков ознакомлен 24 января 2019 года.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2018 года подтверждается, что Вилков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 марта 2018 года. 

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод административного истца ФИО3 о нарушении порядка увольнения в связи с пропуском срока привлечения его к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельным, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 27 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

За совершение административных правонарушений, согласно ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, однако, согласно положениям ч. 2 названной статьи, военнослужащие за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях.

Учитывая положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а также в силу ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 27 Устава внутренней службы ВС РФ, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение, за которое он уже понес соответствующее наказание недопустимо.

Исходя из изложенного, следует, что командир войсковой части № не имел законных оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Сам факт совершения Вилковым административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы. 

Таким образом суд приходит к выводу, что решения командующего войсками ВВО и командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Красиков