СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года дело № 22к-333/2021

Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Язева В.С.,

заявителя - Е.Н.В.,

представителя заявителя - адвоката Ягольницкого А.А.,

при секретаре - Рылове И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя К.А.А. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Е.Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Л.Д.А.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе заявителя вернуть на новое судебное рассмотрение; заявителя Е.Н.И. и ее представителя – адвоката Ягольницкого А.А., возражавших против удовлетворения представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2021 года заявитель Е.Н.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 23 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Л.Д.А.

Оспариваемым постановлением от 18 марта 2021 года указанная жалоба удовлетворена в связи с установленной судом неполнотой проведенной проверки по заявлению Е.Н.В. и на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя К.А.А., участвовавшая в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, просит обжалованное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вернуть на новое судебное рассмотрение.

В обоснование требований представления приводит следующие доводы. Так, выводы суда об отсутствии в представленных материалах проверки по заявлению Е.Н.В. акта судебно-медицинского освидетельствования № 665 от 25 мая 2020 года не соответствуют действительности; указанный документ, хотя и отсутствовал в описи и был не пронумерован, однако приобщен к материалам проверки, исследованным в судебном заседании от 18 марта 2021 года. Факт наличия акта СМО также подтверждает заявитель. 

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд, не исследуя указанный акт СМО в ходе судебного заседания, дал ему оценку в обжалуемом судебном решении. 

Полагает, что суд, выборочно изучив материалы проверки, в судебном заседании не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам, опровергающим данное утверждение. 

Также акцентирует внимание на том, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ уголовной ответственности подлежат должностные лица, совершившие действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества. Между тем материалами проверки установлено, что сотрудники полиции, действуя в рамках предоставленных им полномочий, не нарушили охраняемые законом права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии в их действиях указанных составов преступлений.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. 

Эти требования закона судом первой инстанции по данному делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года старшим следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Л.Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полицейского 1-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Гагаринскому району мл.сержанта полиции Б.С,Е, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УПК и, одновременно, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Н.В. и Е.С.И, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УПК РФ (л.д. 16-27).

04 марта 2021 года заявитель Е.Н.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями признать незаконным указанное постановление от 23 октября 2020 года и обязать руководителя СО по Гагаринскому району ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю отменить названное постановление и организовать по ее заявлению дополнительную проверку.

09 марта 2021 года постановлением судьи суда первой инстанции судебное заседание по вышеуказанной жалобе назначено на 12 марта 2021 года в 13 часов 00 минут, с указанием на необходимость вызова в судебное заседание заявителя и прокурора (л.д. 12).

12 марта 2021 года дело слушанием было отложено на 18 марта 2021 года в связи с тем, что прокуратура не предоставила материалы проверки.

18 марта 2021 года судебное заседание было проведено с участием прокурора, следователя Л.Д.А., заявителя Е.Н.В. и ее представителя адвоката Ягольницкого А.А., однако материалы дела не содержат данных о надлежащем уведомлении иных заинтересованных лиц – Б.С,Е, и Е.С.И,, в отношении которых постановлением следователя от 23 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ и ст. 306 УК РФ. 

Таким образом, суд не обеспечил своевременное извещение заинтересованных лиц Б.С,Е, и Е.С.И, о месте, дате и времени судебного заседания, что лишило их возможности довести до суда свою позицию, привело к нарушению их прав, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, а также является нарушением требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может принять одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, как установлено из резолютивной части постановления от 18 марта 2021 года, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, при этом не признал постановление следователя незаконным или необоснованным, то есть принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и, тем самым, не рассмотрел все заявленные требования.

Также, как установлено из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, в распоряжение суда был предоставлен материал проверки сообщения о преступлении № 238пр-20 по заявлению Е.Н.В., содержащий неполную опись имеющихся в нем документов (до л.д. 155), в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования № 665 от 25 мая 2020 года (материал проверки № 238пр-20, л.д. 168-169).

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции не в полном объеме (выборочно) исследовал имеющиеся в материале проверки № 238пр-20 процессуальные документы, акт судебно-медицинского освидетельствования № 665 от 25 мая 2020 года не обозревал, при этом пришел к ошибочному выводу об отсутствии данного документа в материале проверки (л.д. 31-33).

Вместе с тем в постановлении от 18 марта 2021 года в обоснование своего решения суд сослался на изложенные в указанном акте судебно-медицинского освидетельствования № 665 от 25 мая 2020 года выводы эксперта, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном разбирательстве доказательств по делу.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и которые не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения. 

Постановление суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив апелляционное представление, материал по жалобе заявителя Е.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ – направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы сторон, оценить все представленные сторонами доказательства и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Е.Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя К.А.А.

Материал по жалобе заявителя Е.Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская