Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Куловой Н.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б., предъявившей удостоверение № 446 и ордер № 2523, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сызранцевой Е.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 6 августа 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 1 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. 25 января 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, а также о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 28 января 2023 года до 10 часов 4 минут 29 января 2023 года ФИО1, находясь в квартире К.Е.В., расположенной по адресу: 

<

...>, тайно похитил сотовый телефон 

<

...>, принадлежащий С.Е.В. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Е.В. материальный ущерб в размере 6287 рублей 69 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении тайного хищения сотового телефона С.Е.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Сызранцева Е.Б., не оспаривая доказанность вины ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части взыскания с ее подзащитного процессуальных издержек.

Защитник, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат ввиду его отказа от защитника, а также в связи с тем, что по вине органов предварительного расследования он (ФИО1) был лишен возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 написал отказ от защитника, и защитник был ему назначен по инициативе суда. Отказ ФИО1 от защитника не был связан с материальным положением, он был намерен защищать себя самостоятельно, мотивированно изложив свою позицию в поданном ходатайстве.

Указывает, что с доводами ФИО1, изложенными в его ходатайстве, согласилась и государственный обвинитель, которая в ходе прений сторон просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уменьшить размер ущерба с 8554 рублей до 6287 рублей 69 копеек, а также исключить отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению защитника, в случае «правильной» квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования, ФИО1 мог бы воспользоваться своим правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Защитник также обращает внимание на пояснения ФИО1, который в ходе судебного разбирательства сообщил о своей имущественной несостоятельности.

Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коснова Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Сызранцева Е.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей С.Е.В., свидетеля К.Е.В., протоколом осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра видеозаписи, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, заключением специалиста.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья родственникам и оказание помощи им в быту, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 1 февраля 2023 года ФИО1 обратился к следователю Г.Н.С., в чьем производстве находилось уголовное дело, с ходатайством о назначении ему защитника.

Постановлением следователя Г.Н.С. от 1 февраля 2023 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено, для защиты его прав и интересов был назначен защитник – адвокат Зверева Ю.С. (т. 1, л.д. 60, 61).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 от защитника Зверевой Ю.С. в ходе предварительного расследования не отказывался.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 письменно отказался от защитника, и защитник был назначен ФИО1 по инициативе суда, что, по мнению защитника, является основанием для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе судебного заседания 27 апреля 2023 года от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от защитника Зверевой Ю.С. и о назначении ему другого защитника.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым отказ от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО1 было удовлетворено, для защиты прав и интересов ФИО1 судом был назначен защитник – адвокат Сызранцева Е.Б.

Само по себе ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения изложенные в абз. 3 п. 7 вышеуказанного постановления, согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемое решение судом принято в ходе судебного заседания, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 имеет среднее специальное образование, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, его материальное положение после освобождения изменится, ФИО1 будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Сызранцевой Е.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин