Дело № 2-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДАТА оформил кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» на сумму 14940 рублей, однако ответчик не представил лицензию на выдачу кредитов населению, работник банка не представила доверенность на право оформления кредитов. Полагает, что банк необоснованно взыскал с него проценты за пользование кредитом, тогда как он досрочно погасил кредит. Считает, что банк был обязан при погашении кредита вернуть ему оригинал договора. Полагает, что его кредитный договор является векселем на сумму 14940 рублей. 

Просит взыскать с ООО «Русфинанс банк» в свою пользу сумму кредита в размере 14940 рублей, проценты за пользование кредитом – 1587 рублей, в счет оплаты 50% от прибыли банка – 53571 рубль, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей (л.д. 4-10, 78-83).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 ДАТА был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, согласно которому, заемщику был открыт счет НОМЕР, предоставлен кредит в сумме 14940 рублей сроком на 12 месяцев под 27,8 % годовых в первый период, 3,8565 % годовых в последующий период (л.д. 72-75).

Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены в счет приобретения истцом товара.

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указано выше, при заключении кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 72-75).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факта нарушений банком прав истца как потребителя не установлено.

Доводы иска о том, что банк не вправе был заключать кредитный договор, так как не обладает лицензией на выдачу кредита, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи.

В ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности приведен исчерпывающий перечень банковский операций, при этом в силу указанной нормы права кредитование физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

По смыслу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

В материалы дела представлена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций НОМЕР, выданная Центральным банком России ООО «Русфинанс банк». Пункт 2 лицензии ООО «Русфинанс банк» предусматривает право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Таким образом, довод истца об отсутствии у Банка права кредитования является несостоятельным.

Доводы иска о том, что офис по адресу: АДРЕС, который действует от лица ООО «Русфинанс банк», не имеет лицензии и доверенности, оформленные должным образом за подписью юридического лица с печатью, отклоняются судом, поскольку согласно п. 9.5.1 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций.

Доводы об отсутствии подтверждения полномочий сотрудника Банка при принятии его заявления на предоставление карты, судом отклоняются. Суд отмечает, что оспаривать договор по данному основанию в силу положений ст. 183 ГК РФ может только ООО «Русфинанс банк», который напротив подтвердил полномочия своего сотрудника, предоставив истцу денежные средства. При этом в кредитном договоре указаны фамилия и подпись сотрудника Банка, принявшего заявление истца на получение кредита.

Доводы иска о том, что между ФИО1 и Банком был заключен не кредитный договор, а выдан вексель, в связи с чем Банк должен произвести по требованию ФИО1 выплату, а также Банк вводит людей в заблуждение, так как у Банка нет своих активов, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы носят характер субъективных суждений истца, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договора потребительского кредита, подписанные ФИО1 из буквального содержания которого следует, что договор заключен между банком и заемщиком ФИО1, предметом договора является предоставление банком денежных средств в кредит ФИО1 на приобретение товара. При этом кредитный договор не содержит каких-либо неточностей и неясностей по своему содержанию.

Таким образом, условия данного договора указывают о заключении и возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений, а не вексельного обязательства, как ошибочно полагает истец.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. 

Источник происхождения денежных средств у ООО «Русфинанс банк» определяется спецификой банковской деятельности и юридически значимым в рассматриваемом деле не является.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом не доказано и судом не установлено наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Русфинанс банк» суммы кредита в размере 14940 рублей, процентов за пользование кредитом – 1587 рублей, в счет оплаты 50% от прибыли банка – 53571 рубль.

Также истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя банковских услуг, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова