Дело 2-1851/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Барнаул 

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Проминстрах», ФИО2, ФИО3 ( с учетом уточненного иска) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139700 рублей, а так же расходов понесенных на экспертное исследование. В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2017г в 21 ч 30 мин гр. ФИО2 на пересечении проспектов Космонавтов-Ленина управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, где в нарушение п. 13.9 ПДД на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 приближавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, причинив тем самым ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017г ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Проминстрах», ФИО2 в ПАО «Росгосстрах». В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.. Согласно ответа ООО «Проминстрах « от 24.03.2017г в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что полис причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» ... являлся недействительным.. После чего истец обратился в ООО «Проминстрах» с претензией на осуществление страховой выплаты., которая ответчиком была получена 20.06.2017г. Однако в страховой выплате было отказано по тем же основаниям, что и на первоначальное заявление по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что собственником автомобиля является Чайников С.В, а виновником ДТП ФИО2 последние были привлечены истцом в качестве соответчиков. Согласно заключения ... выполненного ИП ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... без учета износа составляет 139700 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в полном обьеме поддержал уточненные исковые требования. В судебном заседании пояснил, что в случае если суд придёт к выводу, о том, что автогражданская ответственность ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была, то ущерб подлежит взысканию без учета износа. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии. 

Ранее в предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснял, что он заключал с ФИО3 договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, договор аренды подписывал лично. В автомобиле находился полис ОСАГО без ограничения., который он и показал сотруднику ГИБДД после ДТП. Квитанции к страховому полюсу на оплату страховой премии он не видел. 

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3- ФИО7, пояснила, что между Чайниковым С.В и ФИО2 23.12.2016г был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям которого последний обязан был застраховать данный автомобиль. 

Ранее в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 пояснила, что страховой полис ПАО «Росгосстрах» ... до +++ использован не был. А так, как с +++ стали действовать страховые полюса нового образца, то данный полюс получил статус испорченного. В судебное заседание представителем был предоставлен чистый страховой полюс ...., который находился на складе центрального офиса. 

Ответчик ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

В предоставленном отзыве ответчик ООО «Проминстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, так, как автогражданская ответственность собственником ФИО3, а так же владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП, согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах», РСА - застрахована не была. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 22.01.2017г в 21 ч 30 мин гр. ФИО2 на пересечении проспектов Космонавтов-Ленина управлял автомобилем 

<

данные изъяты> где в нарушение п. 13.9 ПДД на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 приближавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, причинив тем самым ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017г ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вина последним в совершенном ДТП не оспаривалась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 957 ГК РФ предусматривает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

7.1. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... отгружен Московской типографией – филиалом акционерного общества «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах». 21.11.2016г бланку страхового полюса ОСАГО серии ... присвоен статус «испорчен», данный полюс для заключения договора ОСАГО не использовался. Согласно решения президиума РСА от 21.04.2016г с 01.07 по 30.09.2016г включительно договора ОСАГО могли заключатся, как на новых бланках страховых полисов ОСАГО, эскизные проекты которых утверждены Президиумом РСА 18.04.2016г ( розовых), так и на бланках страховых полисов ОСАГО, изготовленных по эскизным проектам, утв Президиумом РСА 16.10.2014г ( зеленых). С 01.10.2016г договоры ОСАГО заключаются только на новых ( розовых) бланках страховых полисов ОСАГО. «Зеленые» бланки страховых полисов ОСАГО, как фактически непригодные для заключения договоров ОСАГО с 01.10.2016г по решению Президиума РСА от 21.04.2016г, считаются испорченными. Бланк страхового полиса ОСАГО ... утратил силу и являлся испорченным. 

В судебном заседании обозревался предоставленный СПАО СК «Росгосстрах» подлинный страховой полис ОСАГО ..., который был пустой. ( л.д. 88-102).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность собственника ФИО3, а так же владельца автомобиля ... ФИО2 на момент ДТП - застрахована не была. 

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа заключенного 23.12.2016г между арендодателем - ФИО3 и арендатором ФИО2 арендодатель предоставил в арендатору во владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, за арендную плату из расчета 1100 рублей в сутки. Согласно п. 6.3 договора «Арендатор» несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам. 

Данные договора не оспорены, кроме того ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что данный договор подписывал лично. 

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. 

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 автомобиль передан в аренду без экипажа, то в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством, должен нести арендатор ФИО2, какие-либо законные основания для возложения ответственности на ФИО3 отсутствуют. 

Согласно экспертного заключения № ... выполненного ИП ФИО5 и не оспоренного ответчиком ФИО2 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... без учета износа составляет 90400 рублей. 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> без учета износа 139700 рублей. 

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать Расходы на экспертное исследование в размере 4000 рублей. ( л.д. 18).

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РЙФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3994 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в размере 139700 рублей, расходы на оценочное исследование в размере 4000 рублей, а всего 143 700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3994 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года 

Судья А.А. Степанов