Дело № 2-1923/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З., 

с участием: истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что он и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № №, собственником которой является ФИО2, произошла протечка, в результате которой квартире истца причинен ущерб, о чем составлен акт комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», в котором установлено, что протечка произошла из квартиры №, и причинены повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, за проведение оценки истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Также истец понес убытки, связанные с направлением телеграмм ответчику на сумму 

<

данные изъяты> рублей, получением выписки из ЕГРП на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, за оказание юридических услуг понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что в результате залива квартиры до настоящего времени не может пользоваться кухней, и ему причинены нравственные страдания, связанные с порчей имущества, переживаниями по поводу повреждений квартиры и не принятием ответчиком мер по их устранению, так как невозможно пользоваться светом. 

Уточнив в судебном заседании исковые требования в порядке правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, получение выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Треть лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, ФИО6 доверил представлять свои интересы ФИО3 (л.д. 113).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в порядке ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав в судебном заседании доводы истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение третьего лица, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником 

<

данные изъяты> доли данного жилого помещения также является ФИО6 (л.д.8,10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, справке о регистрации (Формы-9) собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.15-16, 102).

Согласно Акту осмотра квартиры/нежилого помещения при заливе квартиры /нежилого помещения водой в результате протечки с кровли/или аварии на внутридомовых инженерных сетях от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» произвела осмотр квартиры № № в д.№ № по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге. При проведении осмотра установлено, что в результате протечки из кв. № № произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире повреждено: кухня площадью 5,5 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются желтые пятна от протечек, площадью 1 на 0,07 кв.м., 0,3 на 0,4 кв.м.,1,17 на 0,25 кв.м. На потолке отстал потолочный карниз 1 м погонный, на стене отстают обои на площади 0,5 кв.м., иных повреждений отделки не выявлено (л.д.20).

Отчетом № независимой оценки, установлено, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22-47).

В соответствии с копией телеграммы истец уведомлял ответчика о осмотре экспертом его квартиры, для исследования повреждений, причиненных в результате протечки (л.д.21).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Судом в судебном заседании установлено, что согласно Акту осмотра квартиры/нежилого помещения при заливе квартиры /нежилого помещения водой в результате протечки с кровли/или аварии на внутридомовых инженерных сетях от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по причине протечки из квартиры № собственником которой является ответчик. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований истца, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, доказательств того, что причиной залива были не действия (бездействие) ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден доказательствами, в том числе актом обследования квартиры, имеются основания для возложения на ответчика - собственника жилого помещения ответственности за вред, причиненный истцу.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55).

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с суммой ущерба, заявленной истцом, и установленной Отчетом № независимой оценки, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, составляет 

<

данные изъяты> рублей, данный отчет ответчиком не оспаривался, и с учетом положений ст. 15 УК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате залива из квартиры ответчика истцу был причинен имущественный вред, но при этом длительное время истец испытывал нравственные страдания, переживания связанные непосредственно с отсутствием возможности пользоваться светом, невозможности приготовить еду, то есть неправомерными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на нормальное проживание в квартире, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения суд полагает обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы на составление искового заявления, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 51,52). Данную сумму суд находит соответствующей критериям разумности и подлежащей взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде и в досудебном порядке, с целью обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает их взыскание с ответчика обоснованными.

Также истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8а,13). Истцом к взысканию за получение выписок заявлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, пояснения истца, что изменять исковые требования в данной части он не будет, суд в соответствии с требования закона, разрешает данный вопрос в пределах исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате почтовых отправлений и получения выписки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Копия верна

Судья И.В. Шемякина