Дело № 2-1074/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Карелиной В.О.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах своих и несовершеннолетней М.А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, представляющая так же интересы несовершеннолетней дочери М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ее супруг и отец ее ребенка М.В.С., выполнявший работу на основании трудового договора с ООО «Стройсоюз», при выполнении 08.11.2016 регулировочных работ на контактной сети на участке Красноярской железной дороги 4389 км ПК9, перегон Иланская- Стайный, между опорами №360 и №356, получил поражение техническим электричеством, что привело к смерти. 

Полагает, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по компенсации ей и дочери морального вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу ФИО6 по 500 000 руб. каждой.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 23.07.2018 ответчик СПАО «Ингосстрах» был заменен на ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.08.2017, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что причинителем вреда ФИО7 оказывалась материальная помощь истцу, производятся выплаты в связи с потерей кормильца, однако это не лишает ее права предъявлять исковые требования к владельцу источника повышенной опасности, от воздействия которого погиб супруг истицы.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. Была опрошена Тайшетским городским судом Иркутской области 11.04.2018 на основании судебного поручения от 28.02.2018. Пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. С погибшим М.В.С. они проживали совместно с 2012 года, брак зарегистрировали в 2015 году. Отношения между супругами были очень хорошие, доверительные. М.В.С. работал, они с дочерью находились у него на иждивении, на момент смерти мужа ребенку было 8 месяцев. После смерти супруга, она осталась одна с маленьким ребенком, кроме того, не работала, при этом ежемесячная плата за арендованную квартиру составлял 12 000 руб. Потеря близкого человека для нее была большим стрессом, за психологической помощью она обращалась, но подтверждающих это документов не имеет. Отец ребенка очень любил, когда узнали, что у них будет ребенок, он был очень счастлив. В настоящее время она проживает с дочерью вдвоем. Директор ООО «СтройСоюз» лично от себя привозил подарки дочери, К-ных тоже привозил, подарки ребенку материальной помощью не считает.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.01.2018, ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.06.2018, иск не признали, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, приобщенном к материалам дела. В отзыве ответчик указывает, что М.В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсоюз» в должности электромонтера контактной сети и выполнял работу по заданию работодателя, при этом работодатель обязан был принять необходимые меры по созданию безопасных условий труда, в связи с чем ответственность за причиненный истцу моральный вред следует возложить на ООО «Стройсоюз». Кроме того, приговором суда установлен причинитель вреда ФИО7, который также является работником ООО «Стройсоюз». Ни ОАО «РЖД», ни его работники причинителями вреда не являются. Кроме того, ОАО «РЖД» заключен договор со страховой компанией, согласно которому смертельный случай травмирования является страховым случаем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет страховой компании. В исковом заявлении не приведено доказательств причинения морального вреда, само по себе наличие факта родственных отношений не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.04.2018, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с заключенным 08.12.2014 договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика возникает на основании предъявленной страхователю ОАО «РЖД» претензии, признанной им добровольно, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю. Уведомлений от страхователя о наступлении страхового случая либо о признании страхователем претензии истца не поступало. В случае, если выплата осуществляется на основании решения суда, сначала судом должна быть установлена вина страхователя, после чего осуществляется выплата. В случае, если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда страховая выплата производится в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата морального вреда этим лицам производится в равных долях из общей суммы 100 000 руб. Общая годовая сумма страхового возмещения составляет 1 000 000 000 руб. При этом, учитывая количество пострадавших в масштабах страны, а также тот факт, что не все истцы обращаются за взысканием сразу после вынесения решения, на момент вынесения решения суда у страховщика еще может быть лимит выплат по договору, а на момент исполнения уже нет. Кроме того, обязанность компенсации морального вреда истец связывает с владением источника повышенной опасности, тогда как ООО «СК «Согласие» владельцем источника повышенной опасности не является. В иске к ООО «СК «Согласие» просит отказать, при вынесении решения просит учесть степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о взыскании судебных расходов – требования пропорциональности.

Представитель третьего лица ООО «Стройсоюз», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 состояла в браке с М.В.С., брак был заключен 28.12.2015. 

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь М.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. погиб в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах. М.В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсоюз» в должности электромонтера контактной сети, 01.11.2016 в составе бригады под руководством мастера ООО «Стройсоюз» ФИО9 был направлен в командировку в г. Иланск Красноярского края для выполнения регулировочных работ на контактной сети на объекте ЛЭП высокого напряжения 27,5 кВ для питания тяги поездов на участке 4315км ПК4-4487км ПКЗ. Указанный объект находится в собственности ОАО «РЖД». 08.11.2016, в ходе выполнения регулировочных работ на контактной сети на участке Красноярской железной дороги 4389 км ПК9, перегон Иланская- Стайный, между опорами №360 и №356, М.В.С. получил поражение техническим электричеством, что привело к его смерти.

По данному факту был составлен Акт по форме Н-1, в котором отражены обстоятельства произошедшего, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8- работник филиала ОАО «РЖД», ФИО7, С.А.В., Ф.Д.А., Г.А.О.- работники ООО «Стройсоюз». Были установлены нарушения так же в действиях самого М.В.С., который самовольно расширил объем задания (находился за пределами фронта работ). Нарушены требования наряда- допуска №13 от 07.11.2016, наряда- допуска №1 от 05.11.2016, п.4.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н ; не выполнил команду производителя работ на остановку выполнения работ, чем нарушил требования п.2.6 Инструкции для электромонтеров контактной сети ПИ -005, п.5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н.

Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 08.06.2017 был осужден ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы, потеряв супруга и отца, перенесли нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом то обстоятельство, что М.В.С. погиб при выполнении трудовых обязанностей, и сотрудник работодателя- ФИО7, приговором суда признан виновным в нарушении требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, не освобождает ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный этим источником. 

Обстоятельств, в силу закона освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать вред (действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего, противоправное завладение источником повышенной опасности третьими лицами), ответчиками не приведено и по делу не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности в действиях самого М.В.С. не установлено. Кроме того, отсутствуют основания утверждать о полном отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Так, согласно акта формы Н-1, при производстве работ, в том числе, были допущены нарушения ФИО8- электромонтером контактной сети Иланской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообепечению- структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД», являвшимся в соответствии с нарядом- допуском, ответственным руководителем от ОАО «РЖД», который не установил в месте проведения работ полный комплект заземляющих штанг, чем нарушил требования наряда – допуска №13 от 07.11.2016, п.10.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н.

На эти обстоятельства было указано и в представлении, внесенном руководителю подразделения ОАО «РЖД» ст. следователем Красноярского СО на транспорте Западно- Сибирского СУ на транспорте СК России, как на обстоятельство, способствовавшее совершению преступления.

При таком положении, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ОАО «РЖД» от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцам, отсутствуют. 

Ссылки представителей ответчика на то, что моральный вред истцам был компенсирован ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты судом. Действительно, из материалов уголовного дела и приговора Иланского районного суда от 08.06.2017 усматривается, что ФИО7 компенсировал истцу моральный вред.

Между тем, по смыслу приведенных правовых норм (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, т.е. с учетом вины каждого.

То обстоятельство, что ФИО7 компенсировал истцу моральный вред, причиненный им лично, не свидетельствует о полной компенсации всех перенесенных истцами моральных и нравственных страданий и не освобождает ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного этим источником. 

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страдания и их степени, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку нравственные страдания и переживания не всегда могут носить документальное подтверждение и изложение в письменном виде подробностей этих переживаний. Опрошенная по поручению суда истица ФИО5 дала пояснения о степени своих переживаний, а так же о том, что ее дочь в малолетнем возрасте осталась без любящего и заботливого отца.

Согласно характеристик, представленных участковым уполномоченным в рамках расследования уголовного дела, ФИО5 и ее супруг, до гибели последнего, проживали совместно, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в органах полиции не состояли, приводов в полицию не имели, спиртными напитками не злоупотребляли, что свидетельствует о наличии крепких семейных связей и положительной социальной адаптации. 

Суд полагает, что гибель супруга и отца сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, влечет состояние глубокого эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В данном случае глубина страданий усугубляется тем, что и истец и ее супруг находились в молодом возрасте, строили планы на будущее, планировали совместное воспитание ребенка, и внезапная трагическая гибель М.В.С. необратимо изменила дальнейшую жизнь истцов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, требования разумности и справедливости, учитывает так же наличие неосторожности в действиях самого М.В.С., и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. в пользу каждого истца. 

08.12.2014. между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910/ГОЖД/1012, на срок 24 месяца (пункт 5.1 Договора). 

Согласно п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Согласно п.п.8.1, 8.1.1, 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм. Страховая выплата лицам, которыми в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет в общем размере 100 000 руб. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гибель М.В.С. наступила в период действия указанного выше договора страхования, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для предъявления требований непосредственно к страховщику, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является либо признанная страхователем претензия, либо судебное решение о возложении обязанности по возмещению вреда на страхователя, суд не может признать состоятельными. Так, в силу пункта 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, помимо указанных оснований, так же на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором, а пункт 8.2 Договора предусматривает возможность выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю. Указанное положение полностью согласуется приведенными выше положениями ст.931 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и этот случай наступил в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие», истцы вправе были предъявить в суде требования непосредственно к страховщику.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 40 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорциональной удовлетворенных требований с ОАО «РЖД» в размере 133, 32 руб., с ООО «СК «Согласие» в размере 166,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5, а так же несовершеннолетней М.А.В. в лице законного представителя ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, а всего взыскать в пользу ФИО5 100 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, а так же несовершеннолетней М.А.В. в лице законного представителя ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере по 40 000 руб. в пользу каждого истца, а всего взыскать в пользу ФИО5 80 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 133, 32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 166,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская