№ 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «05» ноября 2019 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Менщикова В.Г.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, с неполным средним образованием, работающего пильщиком леса ИП ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

29.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года;

25.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.10.2015 г. окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права управления любыми транспортными средствами сроком 3 года; 

основное наказание отбыто 06.06.2016 г., дополнительное наказание отбыто 11.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 29.10.2015 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на два года, вступившим в законную силу 10.11.2015 г., приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25.11.2015 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на два года, в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.10.2015 г. окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права управления любыми транспортными средствами сроком 3 года, вступившим в законную силу 07.12.2015 г., должных выводов для себя не сделал и 30.08.2019 г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, до тех пор, пока 30.08.2019 г. около 23:45 час. указанный автомобиль под управлением ФИО1 сотрудник ДПС ОГИБДД ОП «Мокроусовское» не остановил возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 00:20 час. 31.08.2019 г. ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что 30 августа 2019 года ближе к 24 часам он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2, который доставил его в ОП «Мокроусовское» по адресу: 

<

адрес>, где отстранил от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. В присутствии понятых он отказался от освидетельствования. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Он отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он действительно был пьян. Он проживает с супругой, работает пильщиком леса с августа 2019 г. у ИП ФИО3, трудоустроен временно на срок около полугода, заработная плата составляет около 7500 рублей в месяц.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский». Около 23-24 час. 30 или 31 августа 2019 года, точную дату не помнит, у 

<

адрес> в 

<

адрес> двигаясь на патрульном автомобиле заметил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который остановил для проверки документов. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, тот был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП «Мокроусовское» по адресу: ул. Советскаяд.25 с.Мокроусово. Там ФИО1 был в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что около 23:30 час. 30.08.2019 г., участвовал в качестве понятого в здании ОП «Мокроусовское» при отстранении ФИО1 у которого имелись признаки опьянения –запах алкоголя и нарушение речи, от управления автомобилем. На предложение сотрудника ГИБДД ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24-26).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что около 23:30 час. 30.08.2019 г. в здании ОП «Мокроусовское» он участвовал в качестве понятого и в его присутствии ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения-нарушение речи, запах алкоголя, был отстранен от управления автомобилем и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27-29). 

В судебном заседании участники заявили, что вопросов к свидетелям ФИО5, ФИО6 не имеют, показания их не оспаривают и не настаивают на их повторном вызове и допросе в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом 

<

адрес> от 30.08.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 по адресу: ул. Советская, д.25 в с. Мокроусово 30.08.2019 г. в 23:55 час. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял 30.08.2019 г. в 23:45 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причина отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4);

-протоколом 

<

адрес> от 31.08.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 31.08.2019 г. в 00:20 час. по адресу: ул. Советская, д.25 с.Мокроусово направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основание для направления-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, засвидетельствовав отказ собственноручной записью (л.д.5);

-приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 29.10.2015 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на два года, вступившим в законную силу 10.11.2015 г. (л.д.17-18);

-приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25.11.2015 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на два года, в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.10.2015 г. окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права управления любыми транспортными средствами сроком 3 года, вступившим в законную силу 07.12.2015 г. (л.д.19-20).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению их, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд расценивает признательные показания ФИО1. показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, как достоверные, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

На основе представленных доказательств суд считает доказанным управление 30.08.2019 г. около 23:45 час. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> Паулем А.В., с признаками алкогольного опьянения, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а впоследствии в 00:20 час. 31.08.2019 г. на 

<

адрес> его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД. 

Согласно пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом на основе представленных доказательств установлено наличие достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюдения уполномоченным должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством и оформления отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При этом, не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям закона, подтверждающих факт употребления Паулем А.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, то есть наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд исключает из предъявленного Паулю А.В. обвинения указание на наличие именно алкогольного опьянения, оставив указание на признание ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

Также на основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 был доставлен в ОП «Мокроусовское» по адресу: ул. Советская, д. 25, с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, где был отстранен от управления автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, а не возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и уточняет обвинение указанием на данные обстоятельства.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное Паулем А.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достижение целей наказания, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доказательства, характеризующие личность подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства-положительно (л.д.46,99), состоит на учете в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.50); привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.9,44); на учете в ГКУ «Центр занятости населения» не состоит (л.д.52-53); судим (л.д.17-18,19-20,42,55).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 был застигнут сотрудником правоохранительных органов непосредственно при управлении транспортным средством и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а в ходе предварительного расследования подсудимый признавая вину и давая признательные показания, не сообщил органам предварительного расследования какой-либо дополнительной информации об обстоятельствах совершения им преступления, не известной на момент его допроса.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Паулю А.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Паулю А.В. наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, состоящего на учете врача-нарколога, отбывание лишения свободы Паулю А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Паулю А.В. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости заключения подсудимого ФИО1 под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования постановлением от 24.09.2019 г. произведена выплата вознаграждения адвокату Савину Р.С. за участие в качестве защитника по назначению дознавателя в размере 2070 рублей (л.д.76).

Подсудимый ФИО1, его защитник Менщиков В.Г. в судебном заседании просили освободить подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек, указывая на заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Иные участники не выразили своего мнения относительно взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Суд не полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при согласии подсудимого с обвинением не было удовлетворено судом, подсудимый является трудоспособным и оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого о взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 2070 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив подсудимого под стражу в зале суда и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 05.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин