Дело № 12-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. ФИО3 Суворова В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу директора МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} директор МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление директором МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, исполняя предписание Государственной инспекции труда Кировской области от {Дата}, МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 направило в адрес бухгалтера ФИО5 подписанное дополнительное соглашение и устранило на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения. Условия труда ФИО5 соблюдаются работодателем, заработная плата выплачивается в соответствии с действующим в организации положением об оплате труда. Каких-либо вредных последствий от действий директора МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 ФИО1 не наступило, совершенное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Защитник ФИО1 – Осипова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором доводы жалобы директора МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 ФИО1 поддержала в полном объеме, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на жалобу, в которых просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие, постановление {Номер} от {Дата} оставить без изменения, жалобу директора МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} и материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой проверки в отношении МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, проведенной по письменному обращению работника о нарушении трудовых прав в период с {Дата} по {Дата}, в ФИО5 работает в МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 по трудовому договору {Номер} от {Дата}. В нарушение ст. 57 ТК РФ в указанном трудовом договоре не указаны условия труда на рабочем месте, дополнительные соглашения к данному трудовому договору, устанавливающие обязательные для включения в трудовой договор условия, отсутствуют.

Директором МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 является ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 и ФИО5 относительно отсутствия в трудовом договоре условия труда на рабочем месте, отсутствия дополнительных соглашений к данному трудовому договору, устанавливающих обязательные для включения в трудовой договор условия, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

В этой связи выводы должностного лица о наличии в действиях директора МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г. ФИО3 ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова