22-580/2024

УИД: 31RS0004-01-2024-000130-14 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С., 

с участием: 

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

представителя ФКУ ИК-6 Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Л. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1,

осужденному приговором суда присяжных Белгородского областного суда от 22 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 22 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года), принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на срок, равный не отбытому сроку лишения свободы, с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлено не освобождать ФИО1 от назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Осужденный направлен к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном главой 8.1 УИК РФ. Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Потерпевшая Ш. о дате времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлила. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и представителя ФКУ ИК-6 Г. посредством видеоконференцсвязи полагавших оставить постановление без изменения, 

установил:

постановлением суда ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, по приговору суда присяжных Белгородского областного суда от 22 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года), заменена принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на срок, равный не отбытому сроку лишения свободы. Также постановлено не освобождать осужденного от назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года и исполнять его после отбытия наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор Липской А.А. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что осужденный неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что у ФИО1 имеются исковые обязательства перед потерпевшей Ш. за причинённый моральный вред на сумму 500 тысяч рублей, из которых с него удержано лишь 78595 рублей, судом не выяснялись причины возвращения денежных средств, взысканных с осужденного в бухгалтерию учреждения. Также не выяснено мнение потерпевшей по заявленному ФИО1 ходатайству. С учетом изложенного полагает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи, с чем замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы была нецелеобразна.

В возражениях осужденный ФИО1 не соглашаясь с доводами представленияуказывает, что он добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений, с его заработной платы удерживались средства на погашение иска потерпевшей. 

Изучив материалы и проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицу, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы – не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В представленных материалах, и исследованных в заседании, на которые ссылается суд, указано, что ФИО1, находясь в следственных изоляторах поощрений и взысканий не имел, в ИК-7 отбывал наказание с 11 февраля 2011 года, прошел обучение по двум специальностям «столяр 4 разряда» и «оператор швейного оборудования», был трудоустроен, к работе и порученным обязанностям относился добросовестно, норму выработки выполнял, трудовую дисциплину не нарушал, принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, неоднократно поощрялся, характеризовался положительно, при этом имел 3 взыскания, на профилактическом учете не состоял. 

14 июня 2022 года осужденный был переведен в колонию-поселение при ИК-6, где отбывает наказание с 30 июня 2022 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в общественно полезном труде, благоустройстве помещений отряда и территории, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, по характеру уравновешенный, исполнительный, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных отряда, занятия по социально - правовым семинарам посещает регулярно, реагирует на них положительно, делает правильные выводы, повышает свой культурный уровень, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении признает, считает наказание справедливым. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 23 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях с 2011 по 20.12.2023 годы, а также 3 взыскания, которые погашены, и были получены в 2013, 2021 годах. 

С учетом изложенного администрация учреждения сделала вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Как следует из информации, представленной ИК-6, на имя осужденного поступали 2 исполнительных листа, один из которых о взыскании алиментов исполнялся, задолженность погашалась, в настоящее время ребенок достиг совершеннолетия, второй - о взыскании в пользу потерпевшей Ш. в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, по которому погашенная сумма составляет 78595 рублей 91 копейка, остаток задолженности – 421 404 рубля 09 копеек, сумма удержаний временно не перечисляется, в связи с отсутствием актуальных реквизитов взыскателя.

Осужденный принимает меры к погашению исковых требований, однако по независящим от него обстоятельствам, часть удержаний не была перечислена потерпевшей. При таких данных нельзя согласиться с утверждением, что осужденный уклоняется от погашения иска. Не выяснение причин возврата денежных средств, удержанных с ФИО1 и возвращенных в учреждение, на что указывает апеллянт в представлении, не влияет на выводы суда, которые сделаны на основании совокупности всех представленных данных о личности осужденного.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшей Ш., ей по двум адресам дважды были направлены уведомления, однако по истечении срока хранения они возвратились в суд. При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон было принято решение о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, следовательно ее мнение по заявленному ходатайству не могло быть выяснено.

Суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, материалы, представленные администрацией колонии, отсутствие действующих взысканий и наличие 23 поощрений, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания. 

Вышеизложенное в совокупности позволило суду сделать обоснованный вывод, что Седин не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого, мотивируя тем, что поведение осужденного является стабильным, он характеризуется положительно, цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания более мягким видом – принудительными работами.

Нарушений закона, как при рассмотрении ходатайства, так и при принятии судом решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-