УИД 68RS0002-01-2023-003563-35

№ 12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Андреева О.С., 

рассмотрев судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 21 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО2 от № года водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование принятого решения инспектор указал, что в 14:06:34 час. водитель указанного автомобиля по адресу: , перекресток и , в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, управлял вышеуказанным транспортным средством. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО3 от постановление от оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , вменяемое ему нарушение не допускал, направление движения не менял. Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает также предупреждение. Просит постановление от и решение от отменить.

Определением Ленинского районного суда от жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд , т.е. по месту совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание в Советский районный суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вручена адресату, а также телефонограммой. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не поступало.

Должностные лица, принявшие оспариваемые постановление и решение, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В материалы дела из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по по судебному запросу поступили копии материалов по рассмотрению жалобы ФИО1 , а также видеозапись от с фиксацией правонарушения.

Исследовав материалы дела, видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела судом установлено, что в 14:06:34 по адресу: г. , ФИО1 , управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ PAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования, предписанные дорожной разметкой проезжей части, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, пересечение которой запрещено, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик 1 с заводским номером 1152, свидетельством о поверке № имеющего функции фото- и видеосъемки, поверка которого действительна до включительно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной судом видеозаписью правонарушения от , из которой следует, что водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак по адресу: , двигаясь по средней полосе дороги, имеющей три полосы для движения, при подъезде к перекрестку осуществляет перестроение со средней полосы движения в правую полосу (по ходу своего движения) в целях объезда остановившегося на проезжей части транспортного средства, выполнявшего маневр поворота налево (в связи с нахождением на левой полосе движения неисправного транспортного средства поворачивающее налево транспортное средство осуществляло маневр со средней полосы движения). При этом транспортное средство МИЦУБИСИ PAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак пересекает линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки попутных направлений, т.е. осуществляет её пересечение в неразрешенном для этого месте.

Из карточки учета транспортного средства МИЦУБИСИ PAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак , следует, что собственником данного транспортного средства с и по настоящее время является ФИО1 

Таким образом, факт нарушения ФИО1 как собственником транспортного средства МИЦУБИСИ PAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак О166ОР6, ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела доказаны.

При указанных обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что он направление движения не менял и вменяемое ему правонарушение не совершал, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление от , поскольку, как следует из материалов дела, о дате рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен телефонограммой от по номеру телефона, указанному им при подаче жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В нарушение требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ФИО1 как лицом, привлекаемом к административной ответственности, не представлено.

Другие доводы, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведены.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере. 

Доводы ФИО1 о том, что за совершение данного правонарушение предусмотрено также назначение наказания в виде предупреждения не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения, поскольку согласно положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (когда правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства), административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО2 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО3 от - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Андреева О.С.