Дело №2-7/2024 г. (№2-407/2023 г.)

УИД – 05RS0016-01-2023-000471-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «

<

адрес>» и МКУ «УИиЗО» городского округа «

<

адрес>» об установлении факта добросовестного открытого и непрырывного владения ФИО1 каменным гаражом – 1997 года постройки, площадью 20,3 кв.м., находящегося в кадастровом квартале № на земельном участке площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности и о признании за ФИО1 права собственности на каменный гараж, площадью 20,3 кв.м., находящегося в кадастровом квартале №, на земельном участке площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителей ответчиков – Администрации городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 и представителя МКУ «УИиЗО» городского округа «

<

адрес>» ФИО7, и представителя третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО5, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «

<

адрес>» и МКУ «УИиЗО» городского округа «

<

адрес>» об установлении факта добросовестного открытого и непрырывного владения ФИО1 каменным гаражом – 1997 года постройки, площадью 20,3 кв.м., находящегося в кадастровом квартале № на земельном участке площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности и о признании за ФИО1 права собственности на каменный гараж, площадью 20,3 кв.м., находящегося в кадастровом квартале 05:47:010035, на земельном участке площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется каменным гаражом более 15 лет. В течение срока пользования данным гаражом местным органом исполнительной власти претензий к ФИО1 не предъявлялась, ответчик по делу не оспаривает право истицы на данное имущество. Претензий по данному объекту со стороны третьих лиц также отсутствуют, строение гаража не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. 

Гараж расположен за пределами границы территории общего пользования и не препятствует свободному передвижению граждан и транспортных средств по 

<

адрес>. 

В свою очередь администрация города сделала все возможное для реализации ФИО1 своего права собственности на земельный участок. Так в частности, на основании поданного ФИО1 заявления МКУ «Управления имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» вынесло распоряжение об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №. По заявлению истицы земельный участок внесен в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера №

Для приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен каменный гараж, истице необходимо зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков - администрации городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 и МКУ «УИиЗО» городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО7, а также третьего лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО5 вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, согласно копии технического паспорта, составленного ООО «Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж представляет собой одноэтажное здание, площадью 20,3 кв.м., находящегося в кадастровом квартале 05:47:010035 на земельном участке площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, построен в 1997 году. С 2005 года истица ФИО1 владеет спорным гаражом и пользуется им, что не оспаривали представителями ответчиков. 

Распоряжением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № образован земельный участок в кадастровом квартале 05:47:010035 и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №

Как следует из материалов дела, истицей ФИО1 в отношении спорного гаража подготовлены технический план здания, определены границы земельного участка площадью 28 кв.м. и подготовлен межевой план земельного участка. 

Земельный участок, площадью 28 кв.м. расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, внесен в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера 05:47:010035:1259, с разрешенным видом использования «обслуживание автотранспорта».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в администрацию городского округа «

<

адрес>» о предоставлении в собственность земельного участка площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010035:1259, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» ФИО7 за исходящим номером № предоставлен ответ истице, согласно которому в предоставлении акцентируемого земельного участка отказано, в связи с отсутствием в приложении к заявлению документов, предусмотренных пунктами 2, 5 и 6 ст. 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Со стороны ответчиков - администрации городского округа «

<

адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>», которые образовали земельный участок, на котором расположен спорный гараж, с 2005 года не предъявлялись какие-либо претензии относительно нарушения правил землепользования и застройки, что также подтверждается доводами их представителей, озвученными в ходе судебного заседания.

ФИО1 владела гаражом более 15 лет (с 2005 года), в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО1 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и ее право на данное имущество. 

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, судом установлен факт добросовестного и непрерывного владения ФИО1 с 2005 г. каменным гаражом - 1997 года постройки, площадью 20,3 кв.м., находящегося в кадастровом квартале № на земельном участке площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности. 

Спорный гараж самовольной постройкой не является, соответственно при открытом, давностном и добросовестном владении гаражом как своим собственным, с учетом сроков, установленных п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на гараж в порядке приобретательной давности (п. 15, 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Более того, в целях правильного и всестороннего разрешения спора, а также в связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое строение - каменный гараж площадью 20,3 кв.м. находится в границах существующего земельного участка. Конструкция и расположение указанного каменного гаража, площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, требованиям ПЗЗ 

<

адрес>, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в смежевстве и/или непосредственной близости от него объектам соответствует.

Согласно все того же заключения, конструкции вышеуказанного каменного гаража находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, сохранения данного объекта не создает, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, материалами дела установлено, что строение истицы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила землепользования и застройки. 

У суда сомнения в достоверности заключении эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого строения — гаража, принадлежащее истице ФИО1 расположенное по адресу: 

<

адрес> не возникло. Представители ответчиков не подвергали сомнению указанное заключение эксперта.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «

<

адрес>» и МКУ «УИиЗО» городского округа «

<

адрес>» об установлении факта добросовестного открытого и непрырывного владения ФИО1 каменным гаражом – 1997 года постройки, площадью 20,3 кв.м., находящегося в кадастровом квартале № на земельном участке площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности и о признании за ФИО1 права собственности на каменный гараж, площадью 20,3 кв.м., находящегося в кадастровом квартале № на земельном участке площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, удовлетворить. 

Установить факт добросовестного открытого и непрырывного владения ФИО1 каменным гаражом – 1997 года постройки, площадью 20,3 кв.м., находящегося в кадастровом квартале № на земельном участке площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности. 

Признать за ФИО1 право собственности на каменный гараж, площадью 20,3 кв.м., находящееся в кадастровом квартале 05:47:010035, на земельном участке площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абдуллаев Р.Ф.