Дело № 1-52/2018.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Бендовского Е.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника Кикало В.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> судимого :

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 360 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года,

под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу 

<

адрес> зная, что в помещении гаража ФИО1, расположенного возле дома по 

<

адрес>, имеется бензопила, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж ФИО1 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, с корыстной для себя целью, ФИО2 подошел к гаражу ФИО1, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота гаража незаконно проник в помещение гаража, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензопилу «Stihl MS-180» стоимостью 

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ-150/1300» стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 также просили постановить приговор без судебного разбирательства.

Судом принято решение о постановлении приговора в особом порядке - без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками ( л.д.96), состоящего на учете у врача нарколога ( л.д.97), ранее судимого ( л.д.99-110).

Смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками, стоящего на учете у нарколога, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО2, что подсудимый подтвердил в суде, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признал, принес извинения потерпевшему, похищенное потерпевшему возвращено в полном объеме, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного.

Учитывая, что подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, с назначением судебного штрафа суд также не находит.

Приговор Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по которому ему назначено условное осуждение, подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопила и угловая шлифовальная машина возвращены потерпевшему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению суда, взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения. 

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО2 от их взыскания освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно- процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Лыкова