КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-001227-17

Первая инстанция дело №5-649/2024

Вторая инстанция дело №12-73/2024

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 20 декабря 2024 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить либо изменить с назначением наказания в виде штрафа. В обоснование доводов указывает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещён надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, при этом находящиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции являются ложными. Приобщённая к материалам дела видеозапись не подтверждает факт его нахождения за рулём вышеуказанного транспортного средства. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, у которой он находился весь день 30 сентября 2024 года по месту её проживания в 

<

адрес>. В материалах отсутствуют доказательства выезда транспортного средства на полосу движения в зону действия дорожной разметки 1.1, 1.11. Учитывая, что нахождение автомобиля на встречной полосе было зафиксировано видеозаписью, правовых оснований для назначения наказания в виде лишения права управления не имелось. Из оспариваемого постановления также не следует, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены личность лица, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, отрицая свою причастность к вменённому административному правонарушению. Из его пояснений следует, что не знает, кто управлял автомобилем Шкода, поскольку в то время он находился у ФИО6 дома, а автомобиль был в пользовании его супруги. Письменные объяснения сотруднику ДПС о своей причастности к деянию он дал вынужденно, поскольку был в нетрезвом состоянии и переживал, что автомобиль могут забрать на штрафстоянку, а это повлечёт вынужденные временные и денежные затраты по его возвращению собственнику. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении его 24 июня 2024 года, не обжаловал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из п. 9.1 ПДД РФ следует, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 30 сентября 2024 года около 20 часов 05 минут ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от 24 июня 2024 года, в нарушение требований пп. 1.3, 8.6 и 9.1 ПДД РФ, при осуществлении поворота направо с улицы Ленина на улицу Муравленко на перекрёстке улиц Ленина-Муравленко в городе Муравленко, управляя транспортным средством ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Указанные действия ФИО1 вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения; схемой (проектом) организации дорожного движения на данном перекрёстке, на которой отражена дислокация дорожных знаков и разметки; рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО3 и его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, из которых следует, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Тойота Хайлюкс и системы «Безопасный город» было установлено, что при повороте направо с улицы Ленина автомобиль Шкода под управлением ФИО7 выехал на полосу встречного движения по улице Муравленко, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, ставшими очевидцами выезда автомобиля ФИО2 под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой находился их автомобиль Тойота Хайлюкс, где произошло столкновение; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 и его письменными объяснениями от 03.10.2024, в которых он указывает о том, что 30 сентября 2024 года управлял автомобилем ФИО2, при повороте направо с улицы Ленина на улицу Муравленко, не учёл радиус поворота, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс; копией постановления № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

Вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, просмотренной в судебном заседании при проверке доводов жалобы, согласно которой задокументирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион и момент столкновения его с автомобилем Тойота Хайлюкс. 

В судебном заседании при проверке доводов жалобы в качестве свидетеля допрошена ФИО6, из показаний которой следует, что она проживает совместно с ФИО1, который работал в качестве водителя и в пользовании которого был автомобиль ФИО2. С 30 сентября по 03 октября 2024 года она с ФИО7 находились у неё дома, никуда не выходили. Ей известно, что автомобиля ФИО2 возле дома не было, со слов ФИО7, автомобиль забрала его супруга, которая в то время находилась в городе. Ей звонили сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО7, однако она им сообщила, что его нет дома, поскольку не знала, кто именно звонит и с какой целью интересуется его местонахождением. 02 октября 2024 года ФИО7 употреблял спиртное, но не был в алкогольном опьянении, был адекватным, а 03 октября 2024 года он вместе с сотрудниками полиции ушёл из дома, забирала она его с городской больницы. 

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушение требований ПДД РФ, зафиксированное уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола вручена ФИО1 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при рассмотрении дела у мирового судьи не возникло сомнений в их достоверности, как и не возникает таких сомнений у судьи при проверке доводов жалобы. Показания не содержат существенных противоречий, и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе, с содержанием видеозаписи и схемой места административного правонарушения, и опровергают пояснения ФИО1 о его версии событий, которая была изложена при рассмотрении дела мировым судьёй, в связи с чем, мировой судья обоснованно отнеслась к пояснениям ФИО1 критически.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО6 судья оценивает как недостоверные, они опровергаются письменными объяснениями ФИО1, которые судьёй расцениваются как достоверные, её показания противоречат иным исследованным мировым судьёй доказательствами, приведённым в оспариваемом постановлении, указанный свидетель заинтересована в исходе дела в пользу ФИО8, поскольку состоим с ним в отношениях, что и обусловило содержание её показаний.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение пп. 1.3, 8.6 и 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данное деяние совершено повторно, поскольку ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли на дату рассматриваемых событий.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии доказательств выезда транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.11 являются несостоятельными, поскольку ФИО1 административным органом не вменялось нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, которые предусматривают, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, данное нарушение не установлено и мировым судьёй.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются надуманными и опровергаются находящейся в материалах дела распиской, в соответствии с которой 08 ноября 2024 года ФИО1 лично был уведомлен мировым судьёй о судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 12 ноября 2024 года, в этот же день мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление, (т.1 л.д.39). 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством ФИО2, в том числе и приобщённая видеозапись, судья оценивает как необоснованные. 

Действительно из просмотренной видеозаписи в судебном заседании невозможно однозначно установить водителя, который управлял автомобилем ФИО2. Согласно данной записи – это мужчина с короткой стрижкой. Вместе с тем доводы жалобы в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, которые мировым судьёй сопоставлены с пояснениями ФИО1, отражённых в его письменном объяснении, в которых он поясняет о своей причастности к вменённому ему административному правонарушению, и которые по фактическим обстоятельствам, установленными мировым судьёй, не содержат существенных противоречий.

Письменные пояснения ФИО1, содержащиеся в его объяснении от 03.10.2024, получены административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, ему разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний на содержание пояснений не было, (т.1 л.д.47-48). Об этих же обстоятельствах давал показания свидетель ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьёй, который как инспектор ДПС установил личность ФИО1, которому он предъявил видеозапись с моментом выезда автомобиля ФИО2 на полосу встречного движения, и с которой (видеозаписью) ФИО1 согласился, дав письменные объяснения по этому поводу. 

Пояснения ФИО1 о том, что при даче объяснения он находился в алкогольном опьянении, не в полной мере понимал значимость своих действий, судья находит неубедительными, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГ был трезв. В этой части показания свидетеля ФИО6 судья оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, признанными судьёй допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

По указанным основаниям судья признаёт несостоятельными доводы жалобы о ложном содержании рапорта сотрудника полиции, поскольку материалы дела не содержат сведений о заинтересованности сотрудника полиции ФИО3 в исходе дела в пользу одной из сторон, содержание его рапорта полностью соотносится с его показаниями и иными доказательствами, признанными допустимыми и достоверными. 

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к административному правонарушению приведены с целью переоценки исследованных доказательств и нацелены на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку исходя из содержания пояснений ФИО1, полученных в судебном заседании при проверке доводов жалобы, его источник дохода связан с управлением транспортными средствами, которых он лишается при принятии решения по данному делу в виде лишения его права управления транспортными средствами. 

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выполнения которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Однако административное правонарушение, совершённое ФИО1, не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Представленная в материалах дела видеозапись была получена от такого же участника дорожного движения, которая велась на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля Тойота Хайлюкс, и представленная административному органу свидетелем. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в данной части подлежат отклонению.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств. 

Таким образом, ФИО1 с соблюдением процессуальных норм обоснованно подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений презумпции невиновности мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с учётом положений части 5 той же нормы.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 ноября 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко