мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 86MS0№-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иванова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – Иванов С.В. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был, дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствии ФИО2 без его надлежащего извещения, соответственно было нарушено его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебном заседании защитник Иванов С.В. доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, просп. Набережный, 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем CHANGAN CS75 государственный регистрационный знак R 080 ХР 86, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 установлено состояние опьянения - 1, 098 мг/л ( л.д. 3), объяснении ФИО3 ( л.д.5), рапорте сотрудника ДПС ФИО4 (л.д. 6), видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 (л.д. 10) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 098 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих о нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности и о нарушении права ФИО2 на защиту. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы на номер телефона 

<

***> ( ДД.ММ.ГГГГ в 15:25), имеющийся в материалах (л.д. 57), обратного заявителем не представлено. 

Избранный мировым судьёй способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не противоречит положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые условия для реализации ФИО2 его права на судебную защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела. Не явившись в судебное заседание, ФИО2 самостоятельно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела мировым судьей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв