Гр.дело №2-85/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

4 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Соколовой Н.К.,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, адвоката Жукова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.182-189) к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по МО, обосновывая свои требования тем, что она является собственником 5/6 долей жилого дома 

<

адрес>, собственником 1/6 доли которого являлся ее брат, ФИО17 Н.И., подаривший свою долю своей родственнице, ФИО1, которая, в свою очередь, оформив договор дарения, продала долю дома ФИО2, нарушив право преимущественного выкупа истицей данной доли. Впоследствии ФИО2 подарила долю дома, по 1/18 доле каждому, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Полагая заключенный между ФИО1 и ФИО2 11.07.2011 года договор дарения притворной сделкой, совершенной лишь для вида, с целью прикрыть договор купли-продажи и нарушить право преимущественной покупки истицы, ссылаясь на ст.ст.167, 168, 170, 250 и 151 ГК РФ, просит суд: признать заключенный 11.07.2011 года между ФИО1 и ФИО2 договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>, зарегистрированный 10.08.2011 года за №, притворной сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем прекращения права собственности ФИО7 на 1/9 долю и ФИО8 на 1/18 долю жилого дома 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по МО зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю жилого дома 

<

адрес> взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 228 000 руб.

Истица, ФИО3, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Соколова Н.К., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчицы, ФИО1 и ФИО2, в суд не явились, их представитель, адвокат Жуков Э.Ю., в судебном заседании уточненный иск не признал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в суд не явились, возражений на уточненный иск суду не представили.

Ответчик, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на уточненный иск суду не представил. 

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании решения Можайского городского суда от 16.05.1990 года и договора купли-продажи доли жилого дома от 26.03.2010 года ФИО3 является собственником 5/6 долей жилого дома 

<

адрес>.

На основании того же решения суда собственником 1/6 доли указанного жилого дома являлся ФИО18 Н.И., который 20 июля 2009 года подарил принадлежавшую ему долю дома ФИО1

11 июля 2011 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>, на основании которого Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю дома к последней. 

15 июля 2016 года между ФИО2 (даритель), ФИО5 и ФИО4, действовавшей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые), был заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>, на основании которого Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация перехода права собственности к последним на 1/18 долю дома за каждым. 

20 октября 2020 года между ФИО5, ФИО9 (дарители) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежавших дарителям по 1/18 доле жилого дома 

<

адрес>, на основании которого Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация перехода права собственности к последнему на 1/9 долю дома. 

Представитель истицы, адвокат Соколова Н.К., в судебном заседании пояснила, что, по мнению ФИО3, договор дарения доли жилого дома заключен между ФИО1 и ФИО2 лишь для вида, чтобы прикрыть сделку купли-продажи доли дома, при которой у истицы имелось право преимущественной покупки. О возмездности договора свидетельствует отсутствие родственных отношений между ответчицами, что исключает целесообразность и возможность безвозмездного отчуждения дорогостоящего имущества. Таким образом, заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка является ничтожной, что, по мнению представителя истицы, влечет ничтожность и последующих сделок между ответчиками и является основанием для возврата спорного имущества в собственность ФИО1

Представитель ответчиков, адвокат Жуков Э.Ю., в судебном заседании категорически отрицал возмездность заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, пояснив, что воля сторон была направлена исключительно на совершение дарения, по инициативе собственника доли, ФИО1, и без каких-либо встречных обязательств со стороны ФИО2 С момента регистрации перехода права собственности на долю дома ФИО2 открыто и непрерывно ею владела на протяжении пяти лет, после чего распорядилась ею по своему усмотрению.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 87 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что истицей и ее представителем не представлено суду объективных и достоверных доказательств наличия у сторон оспариваемого договора обоюдной согласованной воли на заключение возмездной сделки, равно как и исполнения ответчиками именно возмездной сделки по отчуждению доли дома.

Оценивая же исследованный в судебном заседании договор дарения от 11.07.2011 года, суд полагает, что все существенные условия в нем надлежаще указаны, он отражает действительную волю сторон на совершение именно безвозмездной сделки – дарения. 

Кроме того, суд учитывает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, что подтверждено Верховным Судом РФ в Определении от 14.05.2019 года №

Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены, а его исполнение сторонами подтверждено материалами регистрационного дела на жилой дом.

Доводы истицы и ее представителя о том, что о притворности сделки по отчуждению доли жилого дома свидетельствует ее заключение между посторонними лицами, на вывод суда не влияет, т.к. действующее гражданское законодательство не содержит запрет на дарение имущества посторонним лицам.

Также судом учитывается, что истицей каких-либо прав на спорную долю жилого дома в ходе судебного разбирательства не заявлено, равно как и не оспаривались ею и ее представителем сделки, совершенные между ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также актуальное на момент рассмотрения данного дела право собственности ФИО6 и ФИО7 на доли жилого дома, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд считает уточненные требования ФИО3 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении уточненного иска к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной (притворной) сделкой заключенный 11.07.2011 года между ФИО1 и ФИО2 договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>, зарегистрированный 10.08.2011 года за №, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем прекращения права собственности ФИО7 на 1/9 долю и ФИО8 на 1/18 долю жилого дома 

<

адрес>, возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности зарегистрировать право собственности ФИО1 на 1/6 долю жилого дома 

<

адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________