Судья 1 инстанции Несмеянова О.Н. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 октября 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимой ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чапаева И.В.,

подсудимых ФИО10 и ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Потёмкиной Н.П. в защиту интересов подсудимой ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до Дата изъята . 

Заслушав: подсудимую ФИО2, защитника - адвоката Чапаева И.В., подсудимых ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2, обвиняется в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенном организованной группой. 

14 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и других лиц поступило в Куйбышевский районный суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу.

13 августа 2020 года постановлением вышеуказанного суда было назначено открытое судебное заседание на 14 часов 26 августа 2020 года с сохранением подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 сентября 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, поскольку подсудимая не являлась в судебное заседание, уважительность причин неявки, серьёзность заболевания, прохождения ею лечения не представила. 

16 сентября 2020 года Куйбышевским районным судом 

<

адрес изъят> в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до 16 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потёмкина Н.П. в интересах подсудимой ФИО2 считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Ссылается на пояснение ФИО2 в части неявки в судебное заседание 3 и 9 сентября 2020 года по состоянию здоровья, прохождении лечения у терапевта в поликлинике Номер изъят. Ставит под сомнение вывод суда о том, что ФИО14 нигде не лечится, отмечает, что суд проигнорировал ходатайство о необходимости отложения судебного заседания и направлении запроса в поликлинику Номер изъят. Кроме того осталось неразрешенным ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в постановлении не отражено мнение защитника и её подзащитной, суд не мотивировал невозможность избрания домашнего ареста.

Указывает на удовлетворительную характеристику по месту проживания ФИО2, наличие в собственности жилья по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, где она проживает совместно с невесткой и внуком, которые находятся на её полном материальном обеспечении. 

Прикладывает к жалобе заявление невестки подсудимой ФИО1, в котором последняя просит освободить ФИО2 из-под стражи на подписку о невыезде или на домашний арест с местом проживания по адресу: 

<

адрес изъят>

Защитник отмечает, что ФИО2 обязуется являться на все судебные заседания, и не будет препятствовать производству по делу.

Прикладывает к жалобе справку из поликлиники Номер изъят о нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении с диагнозом: обостренная язва, считая причину неявки своей подзащитной в суд уважительной. 

Просит отменить постановление суда, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО2 домашнего ареста. К апелляционной жалобе приложены справка врача Городской поликлиники Номер изъят, заявление ФИО1, копии: свидетельства о рождении ФИО6, свидетельства о смерти ФИО7, свидетельства о заключении брака, свидетельства о государственной регистрации права. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, на основании имеющихся в производстве материалов уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения подсудимой ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до 16 декабря 2020 года.

Своё решение суд мотивировал, привёл конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Как следует из материалов дела подсудимая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание по уголовному делу, по которому она является подсудимой, не явилась в судебные заседания 3 и 8 сентября 2020 года, документов, подтверждающих невозможность явки в суд, не представила, чем нарушил избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не смогла явиться в судебные заседания по состоянию здоровья были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так судом первой инстанции были сделаны запросы в ГБУЗ «(данные изъяты)» и ОГАУЗ «(данные изъяты) Номер изъят», и согласно ответов из данных лечебных учреждений следует, что ФИО2 4 и 10 сентября 2020 года по вызовам невестки и самой подсудимой приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, которые на фоне имеющихся заболеваний зафиксировали признаки алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам стороны защиты при имевшихся у ФИО2 заболеваниях, последняя 4 сентября 2020 года самовольно покинула приемное отделение без осмотра врача-хирурга ГБУЗ «(данные изъяты)» и как следует из листка вызова ОГБУЗ (данные изъяты) от 10 сентября 2020 года ФИО2 более месяца употребляет алкоголь (л.м.59-62).

Сведения, указанные в справке из Городской поликлинике Номер изъят от 16 сентября 2020 года, приложенной защитником к апелляционной жалобе, не ставят под сомнение сведения о нарушении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе с учётом сведений о состоянии здоровья последней.

С учетом приведённых выше обстоятельств, основания, послужившие для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Судом достоверно установлено, на основании исследованных в судебном заседании документов, ненадлежащее поведение подсудимой связанное с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции. Исходя из этого, решение суда об изменении последней меры пресечения на более строгую основано на положениях закона и фактических обстоятельствах.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника о необходимости отложения судебного заседания для направления запроса в медицинское учреждение, а именно из поликлиники Номер изъят, и ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест судом первой инстанции рассмотрены, как замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции представлены сведения из указанной поликлиники, что подсудимая в указанном медицинском учреждении на учёте не стоит, и за медицинской помощью не обращалась в период с 1 по 10 сентября 2020 года.

Что касается приложенной к апелляционной жалобе адвоката справки Номер изъят от 16 сентября 2020 года о прохождении ФИО2 медицинского осмотра в МУЗ «Городская поликлиника Номер изъят», фотокопия которой была направлена судебным запросом для ознакомления Главному врачу ОГБУЗ «(данные изъяты) Номер изъят», то она является недействительной. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу Главного врача ОГБУЗ «(данные изъяты) Номер изъят» ФИО8 в указанной справке неверно указано наименование медицинского учреждения, печати и штампы не соответствуют штампам и печатям данного учреждения, врач ФИО9, которая якобы подписала справку, в поликлинике никогда не работала. ФИО2 не прикреплена к ОГБУЗ «(данные изъяты) Номер изъят», в базе данных не значится и за медицинской помощью в период с 01.09.2020 г. по 10.09.2020 г. в данную поликлинику не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой закона, оценив представленные защитником документы, не находит оснований для возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу, указанному в апелляционной жалобе защитника, так как ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при проживании по месту жительства не оказала должного воздействия на поведение подсудимой ФИО2, допустившей без уважительных причин срывы судебных заседаний.

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у данной подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведения, касающиеся личности подсудимой, на которые ссылается в своей жалобе защитник, такие как наличие в собственности жилья, удовлетворительная характеристика от соседей, состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и прямо приведены в постановлении. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от 16 сентября 2020 года, которым ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Потёмкиной Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд