судья Тесля В.А. дело № 22-1541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 декабря 2020 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Смирновой М.Н.

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сивкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Североморского районного суда Мурманской области 

от 20 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 27.02.2003 Североморским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 22.07.2011 и кассационного определения Мурманского областного суда от 27.09.2011) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с продлением испытательного срока постановлением того же суда от 25.02.2004 на 03 месяца;

- 04.03.2005 тем же судом (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 22.07.2011 и кассационного определения Мурманского областного суда от 27.09.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 17.05.2005 тем же судом (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 22.07.2011 и кассационного определения Мурманского областного суда от 27.09.2011) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.10.2016 условно - досрочно на неотбытый срок 31 день;

- 30.04.2019 тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.09.2019 по отбытии срока наказания;

-13.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением суда от 18.08.2020 (с учетом апелляционного постановления Североморского районного суда Мурманской области от 24.09.2020) исправительные работы заменены на 02 месяца лишения свободы, освобожденный 16.10.2020 по отбытии срока наказания;

-20.05.2020 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,-

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 13 мая 2020 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 года исполнять самостоятельно. 

Постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору от 13 мая 2020 года с 18 августа 2020 года по 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сивкова Д.Е., просивших отменить приговор по доводам жалобы, либо назначить условное осуждение, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению с исключением из него ссылки на рецидив преступления как обстоятельства, отягчающего наказание, со смягчением назначенного виновному наказания, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление, как установил суд, совершено при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку он 20 мая 2020 года тем же судом уже был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за эти же действия, и с 10 мая 2020 года он не совершил ни одного правонарушения. 

Полагает ошибочными решения Кольского и Ловозерского районных судов об установлении в отношении него административного надзора, поскольку в силу ст. 10 УК РФ Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на него не должен распространяться, и административный надзор сроком на 8 лет в отношении него был установлен незаконно.

Просит приговор отменить и привести в соответствие с законом вышеуказанные решения судов об установлении в отношении него административного надзора.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Грачев Б.В. находит приведенные в ней доводы относительно незаконности установления в отношении ФИО1 административного надзора, а также несправедливости назначенного ему наказания, несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как правильно установил суд ФИО1, будучи лицом, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, умышленно не выполнил возложенные на него административные обязанности и нарушил установленные ограничения, в частности, 27 января 2020 г. не явился на регистрацию в отдел полиции, за что был привлечен к административной ответственности, а 10 мая 2020 г. после 22 часов, несмотря на запрет, находился вне жилого помещения, в котором проживает, тем самым совершил правонарушение, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, не отрицая, что действительно 10 мая 2020 года не находился по месту своего жительства, был задержан сотрудниками полиции ***, и впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Также ФИО1 не оспаривал факт неявки на регистрацию в орган внутренних дел 27.01.2020.

Вина ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре, в частности копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, постановлением Североморского районного суда от 26.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, показаниями сотрудников полиции - М., Г., Б. выявивших нарушения при осуществлении контроля за соблюдением осужденным установленных в отношении него административных ограничений, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым как в отдельности, так и в своей совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного, о том, за допущенные им нарушения административных ограничений, повлекших привлечение к административной ответственности, он уже осуждался ранее по приговору Североморского районного суда от 20.05.2020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательным условием для признания лица виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений является совершение им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось осужденным в судебном заседании, что он 10 мая 2020 г. после 22 часов, несмотря на ограничение, находился вне своего жилого помещения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, притом, что предыдущим приговором он был признан виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в связи с неоднократным несоблюдением установленных ему ограничений, сопряженным с совершением иного административного правонарушения; что касается ссылки суда в обжалуемом приговоре на и те же факты допущенных ФИО1 ограничений, которые суд учитывал при постановлении приговора от 20.05.2020, то она является правильной, поскольку при наличии новых данных о совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не исключается его осуждение по указанной статье закона при условии, если данное правонарушение было сопряжено с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

При таком положении доводы жалобы ФИО1 относительно незаконности его осуждения по мотиву двойного учета одних и тех нарушений, не могут быть приняты во внимание. 

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ряда административных ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания осужденного, в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации. 

Доводы ФИО1 относительно незаконности установления в отношении него административного надзора со ссылкой на ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона не могут быть признаны состоятельными, поскольку Федеральный закон РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" вступил в силу после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по приговору Североморского городского суда Мурманской области от 04.03.2005, по которому он признан лицом, совершившим преступление при опасном рецидиве, что дало основание для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 указанного закона, при этом утверждение осуждённого о том, что начало действия закона должно распространяться на дату постановления приговора либо совершения преступления, основано на ошибочном толковании закона. 

При этом судом апелляционной инстанции в связи с тем, что приговоры Североморского городского суда от 26.05.1998 и от 19.11.1998, судимости по которым дали основания для признания ФИО1 совершившим преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору того же суда от 04.03.2005 при опасном рецидиве, не были предметом пересмотра суда в связи с изменением уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ, указанные приговоры были проверены на предмет наличия таких оснований в случае, если в результате пересмотра были бы внесены в судебные акты изменения, улучшающие положение осужденного, и сделан вывод об обоснованности установления в отношении него административного надзора по указанным выше основаниям, притом, что законность вынесенного Ловозерским районным судом решения от 18.07.2019, вопреки доводам жалобы ФИО1, не является предметом проверки суда второй инстанции в связи с отсутствием таких полномочий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным признанием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений. 

Как следует из решения Ловозерского районного суда от 18.07.2019, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, за которое он осужден по приговору от 04.03.2005, при опасном рецидиве.

Таким образом опасный рецидив преступлений стал единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции без наличия на то правовых оснований сделан вывод о совершении ФИО1 преступления при рецидиве, который также необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, что является основанием для смягчения осужденному наказания как по статье закона, по которой он признан виновным, так и наказания, назначенного ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ, при этом оснований для условного осуждения, как об этом просил в судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1, не имеется.

В связи с вносимыми в приговор указанными изменениями ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима как лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшее лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание на совершение осужденным преступления в условиях рецидива и ссылку на рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; 

снизить осужденному срок лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев, а назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 6 месяцев.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 20 октября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья: