Дело №

УИД: №

Поступило в суд 23.07.2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> областной суд 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.,

при помощнике судьи Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рудя А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Прокопец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, работающего по индивидуальным договорам, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.354.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространил выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы России, осквернил символ воинской славы России – Георгиевскую ленту при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, зная о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.1995 N 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» 9 мая в Российской Федерации является днем воинской славы России, Днем Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов (1945 год), а Георгиевская лента является одним из символов Дня победы в соответствии с части 1 статьи 3 Федерального закона №579 от 29.12.2022 «О Георгиевской ленте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мотиву несогласия с проводимой политикой высшим руководством Российской Федерации, несогласия с утвержденным органами государственной власти страны порядком празднования дня воинской славы России - 9 мая, возник преступный умысел на публичное распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на негативную оценку символа Дня победы - Георгиевской ленты.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанном месте и время ФИО1 действуя умышленно, используя свой компьютер с установленным на нем программным обеспечением, имеющий доступ в сеть «Интернет», зашел на администрируемую им личную интернет-страницу с наименованием «

<

данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу: «

<

адрес>», и разместил на указанной странице для публичного обозрения неограниченным кругом лиц публикацию видеоролика «Дно Победы» [КУЛЬТ ВОИНЫ] продолжительностью 27 минут 28 секунд, который содержал выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества - о праздновании 9 мая, а также содержал негативную оценку символа победы в Великой отечественной войне - Георгиевской ленты, при этом разместил свой текстовый комментарий к указанному видеоролику (Всех с непраздником»).

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил, используя сеть «Интернет» и интернет страницу в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу: «

<

адрес>» с наименованием «Е. Синько» распространение указанного видеоролика «Дно Победы» [КУЛЬТ ВОЙНЫ] и свой текстовый комментарий к видеоролику «Всех с непраздником», зная о том, что размещенная им ДД.ММ.ГГГГ публикация с указанным видеороликом и его комментарием к нему, доступна для публичного обозрения неограниченному кругу лиц и содержит выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества - о праздновании 9 мая, а также негативную оценку символа победы в Великой отечественной войне - Георгиевской ленты. 

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения опубликованные ФИО1 содержат высказывания, выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы России, связанные с защитой Отечества, негативную оценку символа воинской славы России- Георгиевской ленты.

Размещенные ФИО1 сведения в виде общедоступной информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просмотрены подписчиками вышеуказанной интернет-страницы и иными лицами имеющими доступ к социальной сети «В Контакте».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.354.1 УК РФ, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Прокопец Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что тот заявил такое ходатайство добровольно, и последствия ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Рудь А.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том числе, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.354.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

По заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 обнаружено психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства, при этом какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения правонарушения, не выявлено. Степень указанных нарушений психики не лишала его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.198-201).

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется. 

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, защищался способами, предусмотренными законом. 

При таких данных, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащему уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символа воинской славы России, совершенные публично, с пользованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет».

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести; данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 находится в молодом возрасте, на учёте врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» с диагнозом «расстройство личности» (т.2 л.д.126), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.128), активный частник поисковых экспедиций по местам боевых действия в годы ВОВ, за что имеет ряд благодарностей (т.2 л.д.153-157), положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д.159-160), трудоспособный, имеет постоянное место жительства, участвует в благотворительности, оказывая материальную помощь Фонду помощи ветеранов Великой Отечественной войны, проживает с отцом, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что после возбуждения дела в явке с повинной ФИО1 указал об обстоятельствах и способе размещения сведений в социальной сети, принадлежности ему профиля в социальной сети, которые не были известны органам предварительного следствия, при этом при совершении преступления очевидцев не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, в том числе участие в благотворительности, совершение преступления средней тяжести впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, для достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно: в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости назначения наказания, а так же имущественного положения ФИО1, который трудоспособен и имеет самостоятельный доход, доход и его семьи, он проживает с отцом, имеющим самостоятельный доход, отсутствия иждивенцев, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом наказаний, поскольку не связан с ограничением конституционных прав и свобод. Исполнением именно такого наказания подсудимый может доказать, что не нуждается в применении к нему более строгих санкций.

Наличие заболеваний у подсудимого, не препятствуют и не ограничивают его трудоспособность. Занятие благотворительностью не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того для достижения целей наказания, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, характера размещенной им в свободном доступе с использованием сети «Интернет» информации при помощи своей персональной страницы «В Контакте», характера и степени общественной опасности преступления, особой значимости преступления, направленного против мира и безопасности человечества в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет». 

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием вебсайтов, форумов, чатов и групп с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а так же с размещением обращений и иных комментариев, изображений, материалов общественно-политического характера.

С учетом того, что ФИО1 за совершение преступления назначается не наиболее строгий вид наказания, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие обстоятельства в совокупности, суд признает их исключительными, позволяющими назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Применяя положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которую признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывает обстоятельства и способ размещения сведений в социальной сети, что позволило детально установить обстоятельства преступления и квалифицировать его действия. 

Совокупность смягчающих обстоятельств и указанные действия ФИО1 охватываются положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ об активном содействии его раскрытию этого преступления, позволяющем суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей особенной части УК РФ, что прямо предусмотрено положениями данной нормы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 354.1 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в должной степени конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи. 

Именно наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ и дополнительного наказания, указанного выше, является справедливым и соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вида и размера наказания, избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Прокопец Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.354.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием вебсайтов, форумов, чатов и групп с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а так же с размещением обращений и иных комментариев, изображений, материалов общественно-политического характера на срок 1 (один) год. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: ИНН №; КПП №, УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №); номер казначейского счета № в «СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ» по 

<

адрес>, единый казначейский счет №; БИК ТОФК №, ОКТМО №; КБК получателя №; УИН №.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием вебсайтов, форумов, чатов и групп с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а так же с размещением обращений и иных комментариев, изображений, материалов общественно-политического характера, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеофайлом «ДНО ПОБЕДЫ» [Культ Войны], оптический диск из ООО «Вконтакте», содержащий сведения об интернет - странице «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения. 

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через 

<

адрес> областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Никулина 

Копия верна: Судья О.В. Никулина