Судья Денисов И.В.

Дело № 22К-1262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чулакова Ю.Г. в защиту подозреваемого Б. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 апреля 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чулакова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. подозревается в умышленном причинении в период с 05 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 8 февраля 2025 года С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

11 февраля 2025 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. , повлекшего по неосторожности его смерть, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 февраля 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 февраля 2025 года судьей Березниковского городского суда Пермского края в отношении Б. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 12 час. 45 мин. 17 февраля 2025 года. 

19 февраля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2025 года судьей Березниковского городского суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что выводы судьи о том, что Б. скрыл следы преступления, укрылся у родственницы, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей по делу, не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что сожительница Б. действительно постирала его куртку, но это никоим образом не связано с сокрытием следов преступления. Кроме того, она проживает в 3-х комнатной квартире, в связи с чем у Б. имеется возможность находиться под домашним арестом. Отмечает, что доводы стороны защиты о наличии у Б. места жительства, работы, несовершеннолетних детей, в связи с чем он не намерен скрываться от следствия, оставлены судьей без внимания. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности Б., который подозревается, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; принял меры к сокрытию возможных следов расследуемого преступления; укрылся у родственницы, зная о своем розыске сотрудниками полиции в связи с проверкой на причастность к совершению преступления; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Б. постоянного места жительства, работы, несовершеннолетних детей, возможности проживания в квартире сожительницы Т., отсутствие намерений скрываться от суда и следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах. 

Все имеющиеся сведения о личности Б. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Каких-либо противоречий, вопреки утверждению адвоката Чулакова Ю.Г., судебное решение не содержит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись