Дело № 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 20 июля 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО3 от 14 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2020 года постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей неполно исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы; не приняты во внимание первоначальные показания ФИО1 о том, что именно он 02 февраля 2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Автор жалобы полагает, что выводы судьи основаны на показаниях заинтересованных лиц – родственников и знакомых ФИО1 

Старший инспектор ДПС ФИО4 в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а жалобу старшего инспектора ДПС ФИО4 - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, поступившего мировому судье, следует, что 02 февраля 2020 года в 06 часов 50 минут у дома без номера в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения. 

При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит эти выводы мирового судьи правильными. 

Мировым судьей проверены доводы ФИО1, который утверждал, что 02 февраля 2020 года он, находясь в состоянии опьянения, автомобилем не управлял.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был опрошен свидетель ФИО5, который подтвердил показания ФИО1 о том, что именно он (ФИО5) находился за рулем автомобиля ночью 02.02.2020 и не справился с управлением на скользкой дороге. 

Показания ФИО5 подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО7

В постановлении дана оценка показаниям названных свидетелей. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они являются последовательными, согласуются друг с другом.

Свидетели опрошены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять им.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ФИО1 ночью 02.02.2020 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО8 не видели, кто управлял автомобилем непосредственно перед ДТП. Наряд ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после съезда автомобиля в кювет и перевертывания.

Показания ФИО1, записанные на CD-диск, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО1 от них отказался. При рассмотрении жалобы пояснил, что, находясь в состоянии опьянения, неправильно оценивал обстановку: оговорил себя в совершении правонарушения, пытаясь помочь избежать ответственности своему дяде ФИО5, виновному, как ему казалось, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих показания ФИО1, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья исследовал все юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы старшего инспектора ДПС ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обжалованное постановление мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания постановления мирового судьи незаконным, в том числе по мотивам, указанным заявителем в жалобе, не установлено.

При отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд находит необходимым вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО9 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 3-ий кассационный суд.

Судья Л.В. Жукова