№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2015 года между Банк и Г. заключен кредитный договор №. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 187 237, 39 руб. сроком на 36 месяцев – до 16.11.2018г. 

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, определена в размере 16,40%, процентная ставка с даты, следующей за датой первого очередного платежа, установлена в размере 34,40% годовых (п.4 кредитного договора). 

Г. обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссии, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 115 182 руб. (кроме первого – 90 115, 80 руб. и последнего – 115 858, 54 руб.), которые подлежат оплате ежемесячно 18 числа. 

16.09.2016г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок действия потребительского кредита установлен в 45 месяцев – до 16.09.2019г., количество, размер и периодичность платежей определены в следующем порядке: 36 платежей в размере 116 434, 70 руб., кроме первого 37 083, 52 руб., второго 35 924, 66 руб., третьего – 35 924, 66 руб., четвертого – 34 823, 04 руб., пятого – 38 347, 32 руб., шестого – 32 237, 12 руб., седьмого – 33 699, 16 руб.. восьмого 34 861, 20 руб., девятого – 37 185, 28 руб. и десятого – 115 734, 26 руб., которые подлежат оплате 18 числа ежемесячно. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Г. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, 2012 года выпуска, ПТС №, выдан 21.03.2012г. Центральной акцизной таможней. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 350 000 руб. (п.10, 18. индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Дело инициировано иском Банк ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, нарушение графика погашения в части сумм и сроков внесения платежей, просит взыскать с Г. задолженность по кредитному договору № от 18.11.2015г. в размере 2 677 120, 23 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 585, 60 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представителем истца подано заявление об уточнении требований в части установления начальной продажной цены залогового имущества, ссылаясь на отчет рыночной стоимости автомобиля от 11.10.2017г., просит установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 100 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Г. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. 

Представитель Г.. – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании, иск не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на тяжелое материальное положение, при этом, в случае удовлетворения иска, просил определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 336 000 руб. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора №42/ПК/15/89 от 18.11.2015г., предоставления банком кредита подтверждается непосредственно договором потребительского кредита, содержащим индивидуальные условия кредитования с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.09.2016г., содержащим подписи сторон, выпиской по лицевому счету № за период с 18.11.2015г. по 15.09.2017г., из которой усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств в размере 3 187 237, 39 руб. 

По условиям кредитного договора №42/ПК/15/89 от 18.11.2015г. возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться заёмщиком ежемесячными платежами, размер которых определен графиком платежей, являющийся приложением к кредитному договору и соответственно дополнительному соглашению к нему. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, с мая 2017 года стал допускать просрочку во внесении платежей, с июля 2017 года платежи в счет погашения кредита и процентов не проводились. 

Данное обстоятельство подтверждено сведениями о движении денежных средств, указанных в выписке по лицевому счету и в расчете задолженности, и не опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ссылка представителя ответчика на тяжёлое финансовое положение Г. не позволяющее оплачивать кредит, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, по исполнению принятых им перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п. 6.3. Общих условий кредитования физических лиц в Банк уведомил о досрочном истребовании всей суммы задолженности в размере 2 709 702, 19 руб. и расторжении договора потребительского кредитования, направив в адрес Г. соответствующие извещения от 14.09.2017г. и от 15.09.2017г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита№42/ПК/15/89 от 18.11.2015г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, которые начисляются ежедневно. 

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 15.09.2017г. размер задолженности по кредитному договору №42/ПК/15/89 от 18.11.2015г. составляет 2 677 120, 23 руб., в том числе: сумма невозвращённого кредита – 2 509 342, 25 руб., сумма процентов по кредитному договору – 13 165, 30 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 3 005, 74 руб., сумма реструктуризированных процентов – 33 606, 94 руб.

При определении размера долга по кредиту, процентов, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга стороной ответчика не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, а таковых не установлено в судебном заседании, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 819, 809-811 ГК РФ подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №42/ПК/15/89 от 18.11.2015г. в размере 2 677 120, 23 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство HONDA PILOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №42/ПК/15/89 от 18.11.2015г. обеспечено залогом транспортного средства марки HONDA PILOT, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78 № (п.10, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Принадлежность ответчику транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником вышеуказанного автомобиля Хонда PILOT, г/н №, является Г. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Г. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HONDA PILOT, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В исковом заявлении, с учётом его уточнения, истец просил суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 100 000 руб., предоставив в подтверждение данных требований отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный начальником отдела по работе с залогами департамента с проблемными активами Банка. 

В связи наличием спора относительно стоимости предмета залога, по ходатайству стороны ответчика с целью установления рыночной стоимости принадлежащего заемщику транспортного средства, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Триумф» №89/17 от 25.12.2017г. рыночная стоимость транспортного средства HONDA PILOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № по состоянию на 20.12.2017г. составила 1 336 000 руб. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Триумф», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №1,№2,№3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, что подтверждается сведениями об его квалификации, образовании, стаже работы, состоит в членстве ООО «Российское общество оценщиков»

Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Триумф» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Сомнений в правильности выводов в отчёте у суда не имеется. 

Тогда как отчет, представленный истцом, экспертным заключением не является, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют данные о его квалификации и образовании. Как отмечено в отчете, для расчета рыночной стоимости применен сравнительный подход только лишь на основании публикуемой информации о продаже сопоставимого имущества, при этом оценка проводилась без исследования технического состояния спорного автомобиля, фотографий и данных о транспортном средстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр независимой оценки «Триумф» является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость предмета залога, поскольку заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, в части описания проведённого исследования, и в части сделанных в результате этого выводов не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности, истцом не представлено. 

С учётом изложенного, начальная продажная стоимость автомобиля HONDA PILOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № при обращении на него взыскания подлежит установлению судом в размере 1 336 000 руб. 

Пункт 3.7 Общих условий кредитования физических лиц в Банк предоставляет Банку право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору потребительского кредита. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 585, 60 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением №438 от 20.09.2017г. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с Г. в пользу Банк задолженность по кредитному договору №42/ПК/15/89 от 18.11.2015г. в размере 2 677 120, 23 руб., в том числе: сумма невозвращённого кредита – 2 509 342, 25 руб., сумма процентов по кредитному договору – 13 165, 30 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 3 005, 74 руб., сумма реструктуризированных процентов – 33 606, 94 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 585, 60 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель HONDA PILOT, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 21.03.2012г., реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 1 336 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2018 года.

Копия верна: Подлинный документ находится в деле № 2-4229/2017 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья – В.Д. Ямпольская 

Секретарь – О.А. Лисицкая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>