Судья Рыбакова М.И. УИД 61RS0019-01-2025-003442-92

Дело № 33-1650/2026

Дело № 2-2691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лица: АО «ТБанк», о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2023 г. между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома площадью 121 кв.м на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок 26, кадастровый номер 

<

***>.

Согласно условиям договора цена работ составляет 5 379 000 руб., является твердой и изменению не подлежит. Оплата работ осуществлялась заказчиками с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк по кредитному договору 

<

***> от 18 декабря 2023 г. Сумма в размере 4 900 000 руб. подлежала уплате за счет собственных средств заказчиков до подписания договора подряда, сумма в размере 479 000 руб. перечислялась путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива в пользу подрядчика за счет кредитных средств. Срок завершения работ был определен сторонами не позднее 25 сентября 2024 г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. Договором было предусмотрено поэтапное выполнение работ с указанием стоимости каждого этапа и обязанности подрядчика уведомлять заказчика о завершении каждого этапа работ в течение 10 дней для осмотра и подписания соответствующих актов приемки. За нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик обязан уплачивать пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцы указывали, что денежные средства по договору подряда ответчику переданы в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной ИП ФИО3 электронной подписью от 18 декабря 2023 г., и пунктом 2 договора подряда. Примерно с сентября 2024 г. строительные работы на объекте не ведутся, строительство заброшено. В связи с отсутствием крыши и окон неблагоприятные погодные условия стали разрушать объект, в связи с чем истцы за счет собственных средств 18 декабря 2024 г. приобрели металл для крыши объекта на сумму 270 436 руб. 50 коп., 11 апреля 2025 г. произвели доплату за приобретение металла в размере 170 000 руб., 10 апреля 2025 г. приобрели окна для установки на объекте на сумму 190 000 руб. Согласно досудебному заключению эксперта 

<

***> стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 2 400 000 руб. В течение 10 месяцев подрядчик ИП ФИО3 не выходит на связь, строительные работы прекращены с сентября 2024 г. и не возобновляются. 12 мая 2025 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 октября 2025 г., изготовленным в окончательной форме 15 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 18 декабря 2023 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 489 500 руб., неустойка в размере 20 044 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 760 772 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 7 500 руб. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 489 500 руб., неустойка в размере 20 044 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 760 772 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, дополненную после получения мотивированного решения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции принял в качестве основного доказательства полной оплаты договора подряда расписку от 18 декабря 2023 г. на сумму 4 900 000 руб., не дав критической оценки ее содержанию и происхождению. Текст расписки содержит логические противоречия, указывающие на ее сомнительность, поскольку в ней указано получение денежных средств в качестве части оплаты за проданное недвижимое имущество по договору подряда, что не соответствует природе договора подряда. Подлинность электронной подписи ИП ФИО3 на расписке судом не проверялась, хотя ответчик неоднократно заявлял о сомнениях в ее подлинности. Истцами не представлено ни одного безналичного платежного документа, подтверждающего факт перечисления столь значительной суммы на расчетный счет ИП ФИО3 Единственным документальным подтверждением оплаты является платежное поручение от 21 декабря 2023 г. на сумму 479 000 руб. в пользу ИП ФИО3, что доказывает оплату лишь части договорной цены. Суд не истребовал у истцов выписки по банковским счетам за соответствующий период, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт указывает, что суд признал доказанным факт оплаты истцами материалов для завершения строительства, однако представленные документы не являются надлежащими доказательствами. Счет 

<

***> от 18 декабря 2024 г. на сумму 270 436 руб. 50 коп. выписан на ООО «СИТИСТРОЙ», а не на истцов, квитанция о переводе 170 500 руб. физическому лицу ФИО16 также не подтверждает оплату истцами, квитанция о переводе 190 000 руб. ИП ФИО17 не сопровождается договором, счетом или актом выполненных работ. Суд не дал оценки данным противоречиям и не истребовал у истцов пояснений, не привлек указанных третьих лиц для дачи объяснений. Апеллянт полагает, что в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, из которых следует, что ИП ФИО3 являлась номинальным подрядчиком, а фактическое строительство осуществлял ФИО18, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки этим доказательствам и не исследовал вопрос о надлежащем ответчике. В производстве ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело 

<

***> по факту мошенничества, обстоятельства которого напрямую связаны с предметом спора, в рамках уголовного дела проведены строительно-технические экспертизы, результаты которых имеют значение для гражданского дела, однако суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела.

По мнению апеллянта, суд не учел, что срок окончания работ по договору не истек, поскольку согласно пункту 2.3 договора работы должны быть завершены 25 сентября 2024 г., но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора, то есть до 18 декабря 2025 г., следовательно, на момент вынесения решения суда срок исполнения договора не наступил. Суд не исследовал вопрос о вине истцов в приостановлении работ, хотя ответчик неоднократно указывал, что работы приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны истцов, поскольку согласно приложению к договору подрядчик приступает к выполнению каждого этапа только после поступления оплаты, а истцы не представили доказательств оплаты этапов в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд допустил процессуальные нарушения, не удовлетворив ходатайства ответчика об истребовании у истцов банковских выписок, об исключении ненадлежащих доказательств, о привлечении третьих лиц, об истребовании материалов уголовного дела. Суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, сославшись на непредставление средств на ее оплату, при этом не учтено, что счета ответчика арестованы в рамках исполнительного производства и у нее отсутствует физическая возможность оплатить экспертизу. Суд не разрешил вопрос о неуплате истцами государственной пошлины, поскольку цена иска превышает 1 000 000 руб., что лишает истцов права на освобождение от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей.

Апеллянт указывает, что присужденная неустойка рассчитана судом без учета того, что срок договора не истек, расчет произведен с нарушением условий договора. Штраф в размере 50% от взысканных сумм подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявлял требование о снижении штрафа, однако суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. присуждена без учета обстоятельств дела, в том числе отсутствия вины ответчика в нарушении сроков. Апеллянт обращает внимание суда на то, что квартиру, которую якобы продали Пушкарские по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является их реальным адресом регистрации, если бы сделка была реальной, то Пушкарские не были бы зарегистрированы по вышеуказанному адресу, поскольку перед продажей квартиры лица, зарегистрированные в ней, снимаются с регистрации. Расписка от 18 декабря 2023 г. на сумму 4 900 000 руб., подписанная электронной цифровой подписью, является подложной, единственный доказанный перевод составляет 479 000 руб. В предварительном договоре купли-продажи №1 от 12 декабря 2023 г. имеется ссылка на документы от 14 февраля 2024 г. и от 15 февраля 2024 г., которых на момент составления договора существовать не могло, что указывает либо на составление документа задним числом, либо на его фиктивный характер. При рассмотрении дела истцы изменяли свои показания относительно способа передачи денежных средств, что лишает доверия ко всем остальным утверждениям этой стороны.

В отзыве на возражения ответчика в суде первой инстанции истцы указывают, что доводы, содержащиеся в отзыве ответчика на исковое заявление, подтверждают мошеннические действия со стороны ИП ФИО3 в группе со своим сожителем ИП ФИО18, в настоящее время она привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. В производстве специализированной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело 

<

***>, возбужденное 7 апреля 2025 г. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении граждан, которым по аналогичным договорам подряда обещали построить дома ИП ФИО3 и ИП ФИО18 Суть обвинений заключается в том, что виновные лица, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан в особо крупном размере, заведомо не желая выполнять договорные обязательства, принимали в качестве аванса суммы не менее 1 100 000 руб., которые в последующем частично израсходовали на строительство домов, а частично распорядились по своему усмотрению. Истцы указывают, что откровенной ложью является утверждение об отсутствии реального подтверждения получения ФИО3 денежных средств, поскольку ИП ФИО3 сама составляла расписку от 18 декабря 2023 г., денежные средства, указанные в расписке, получены ею, расписка подписана ИП ФИО3 личной электронной подписью в банке после получения от истцов денежных средств, и эта расписка, подписанная электронной подписью ИП ФИО3, послужила поводом для одобрения ипотеки. В договоре подряда конкретизировано, что сумма в размере 4 900 000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчиков до подписания договора, в конце договора подряда стоит электронная подпись ИП ФИО3, следовательно, ИП ФИО3 получила все денежные средства и подписала личной электронной подписью договор подряда, то есть подтвердила, что получила денежные средства в полном объеме. Истцы не просят взыскать с ИП ФИО3 стоимость металла для крыш и иные строительные материалы, поскольку просят возместить разницу между оплаченной суммой по договору подряда за минусом фактически выполненных подрядчиком работ. ИП ФИО3 не отрицает, что не занималась установкой крыши и окон, истцы были вынуждены в срочном порядке установить крышу и окна только потому, что построенное строение ИП ФИО3 стало разрушаться, появилась плесень, ИП ФИО3 не выходила на связь, игнорировала звонки в течение 10 месяцев. Согласно пункту 7 договора подряда ИП ФИО3 должна была уведомлять истцов об окончании строительства каждого этапа домовладения, стороны должны были составить совместный акт принятия работ, однако ни одного акта нет, ни одного уведомления нет, как и нет письменного уведомления-разъяснения, почему денежные средства получены в полном объеме, а строительство должно быть продлено еще на какой-либо срок, ИП ФИО3 просто бросила строительство и присвоила денежные средства истцов.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и применимое законодательство, руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 401, 702, 708, 715, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 27, 28, 29, 31, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума № 17).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2023 между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома площадью 121 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора цена работы составляет 5 379 000 рублей. Оплата работ осуществлялась с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» (правопреемник — АО «ТБанк») по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2023, в следующем порядке: сумма в размере 4 900 000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчиков до подписания договора; сумма в размере 479 000 рублей осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива.

Согласно пункту 2.3 договора срок завершения работы — 25.09.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. Факт передачи денежных средств в размере 4 900 000 рублей подтверждается распиской от 18.12.2023 (л.д. 22), подписанной ИП ФИО3 электронной подписью. Платеж в размере 479 000 рублей подтвержден платежным поручением 

<

***> от 21.12.2023.

Примерно с сентября 2024 года подрядчик прекратил строительные работы на объекте. Объект остался без крыши и окон, что привело к разрушению конструкций вследствие неблагоприятных погодных условий. Истцы за счет собственных средств приобрели металл для крыши на сумму 270 436,50 рублей (18.12.2024), произвели доплату на приобретение металла в размере 170 000 рублей (11.04.2025) и приобрели окна на сумму 190 000 рублей (10.04.2025).

Согласно заключению эксперта 

<

***> стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 2 400 000 рублей. Таким образом, стоимость невыполненных и оплаченных работ составила 2 979 000 рублей (5 379 000 руб. — 2 400 000 руб.).

12.05.2025 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Работы на земельном участке не ведутся, ответчик прекратил любые контакты с истцами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, срок выполнения работ нарушен, работы прекращены без объяснения причин и не возобновляются, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств и является существенным основанием для расторжения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апеллянт утверждает, что расписка от 18.12.2023 содержит логические противоречия, поскольку в ней указано «за проданное мной недвижимое имущество по договору подряда», что якобы свидетельствует о ее недостоверности или фальсификации. Кроме того, апеллянт ссылается на непредставление истцами доказательств снятия наличных денежных средств в размере 4 900 000 рублей и на отсутствие проверки подлинности электронной подписи на расписке.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат безусловному отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка от 18.12.2023, подписанная ИП ФИО3 усиленной квалифицированной электронной подписью, содержит все существенные реквизиты письменного доказательства: дату составления, сумму полученных денежных средств (4 900 000 рублей), указание на лиц, передавших денежные средства (ФИО1, ФИО2), указание на получателя (ИП ФИО3), основание передачи (договор подряда от 18.12.2023).

Доводы апеллянта о «логических противоречиях» в формулировке расписки не свидетельствуют о фальсификации документа или о его недостоверности. Упоминание недвижимого имущества в контексте расписки полностью объяснимо и согласуется с документально подтвержденными в материалах дела фактами. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается приобщенными к материалам дела документами, истцы в целях получения денежных средств на строительство жилого дома осуществили продажу недвижимого имущества. Конкретно, согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025, к материалам дела были приобщены: копия решения Новочеркасского городского суда от 11 марта 2024 года, копия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2023 года, а также копия договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2024 года. Таким образом, истцы получили денежные средства в размере 4 900 000 рублей в результате продажи квартиры, что явилось одним из источников финансирования строительства. Упоминание в расписке «проданного недвижимого имущества» не являлось описанием сути договора подряда, а представляло собой указание на источник и основание получения денежных средств, которые истцы передали подрядчику. При этом расписка подписана электронной подписью ответчика, что подтверждает волеизъявление ИП ФИО3 на получение указанных денежных средств под условием выполнения ею работ по договору подряда от 18.12.2023.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истцы не только располагали достаточными денежными средствами благодаря реализации собственного имущества, но и обратились к кредитованию для полного финансирования строительного проекта стоимостью 5 379 000 рублей. Факт наличия у истцов денежных средств в указанном размере подтверждается кредитным договором 

<

***> от 18.12.2023, заключенным с ПАО «Росбанк» (правопреемник — АО «ТБанк»). Согласно условиям договора подряда (пункт 2) оплата работ по строительству осуществляется истцами с использованием комбинированного источника финансирования: собственных средств (полученных от реализации квартиры) в размере 4 900 000 рублей и кредитных средств в размере 479 000 рублей, предоставленных по кредитному договору путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива. Источником указанных денежных средств, согласно пояснениям истцов, явились средства, полученные от последующей продажи квартиры и/или кредитные средства. Согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), общей площадью 61,6 кв.м, расположенной на 1 (первом) этаже многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при подписании этого договора истцам от покупателя передана оплата по договору в размере 4 900 000 рублей.

Таким образом, полная цепь финансирования в размере 5 379 000 рублей подтверждена документально: источником первой части (4 900 000 рублей) явилась продажа квартиры, источником второй части (479 000 рублей) явилось кредитное финансирование, предоставленное банком на основе оценки платежеспособности истцов и стоимости строящегося объекта.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Расписка, содержащая письменное подтверждение получения денежных средств, является надлежащим доказательством исполнения обязательства по оплате.

Доводы апеллянта о необходимости проверки подлинности электронной подписи на расписке путем назначения экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 07.08.2025, 27.08.2025, 30.09.2025, представители ответчика (ФИО4, ФИО5) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о назначении экспертизы подлинности электронной подписи в надлежащей процессуальной форме. Протокол судебного заседания от 27.08.2025 подтверждает, что никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы 27 августа судом не рассматривалось. Ссылка апеллянта на упоминание о необходимости экспертизы в отзыве на исковое заявление не заменяет процессуального ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из приведенных норм следует, что для назначения судебной экспертизы необходимо наличие ходатайства стороны, содержащего обоснование необходимости проведения экспертизы, круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы либо ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты (статья 96 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2025, представитель ответчика ФИО5 после перерыва устно заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако после объявления судом перерыва до 03.10.2025 в 10 часов 30 минут представитель ответчика на продолжение судебного заседания 03.10.2025 не явилась, письменного ходатайства с вопросами эксперту не представила, доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы также не представила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы.

Довод апеллянта об отсутствии у ИП ФИО3 денежных средств для оплаты экспертизы в связи с арестом счетов в рамках исполнительного производства также не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие ареста счетов, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено. Ссылка апеллянта на «финансовые затруднения» носит голословный характер и не подкреплена документально. Отсутствие у стороны денежных средств для внесения на депозит суда не является основанием для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета, если законом не предусмотрено иное (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство не было оформлено в надлежащей процессуальной форме, не содержало конкретных вопросов эксперту и не сопровождалось доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно условиям договора подряда (пункт 2) оплата работ по строительству осуществляется истцами с использованием указанных источников финансирования. Часть кредитных средств в размере 4 900 000 рублей (выделенная в кредитном договоре в виде выдачи наличных для первоначального взноса) была выдана истцам для оплаты работ подрядчику, что соответствует расписке от 18.12.2023. Платежным поручением 

<

***> от 21.12.2023 подтверждается перечисление денежных средств в размере 479 000 рублей на счет подрядчика за счет средств, полученных путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива. Указанные документы подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о «безденежности» истцов и о задержке оплаты по договору является необоснованным и игнорирует объективные доказательства наличия у истцов достаточных источников финансирования строительного проекта. Истцы исполнили свои обязательства по оплате работ в полном объеме, что подтверждается: (1) распиской от 18.12.2023 о получении 4 900 000 рублей; (2) платежным поручением от 21.12.2023 о перечислении 479 000 рублей; (3) кредитным договором на сумму 5 379 000 рублей, подтверждающим способность истцов к финансированию; (4) договором купли-продажи квартиры, подтверждающим источник собственных средств истцов.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств из уголовного дела, о привлечении третьих лиц (ООО «Сити Строй», ФИО23, ФИО18).

Указанные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2025, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из уголовного дела 

<

***>, находящегося на расследовании в ГУ МВД России по Ростовской области, информации о проведении строительно-технической экспертизы в отношении объекта строительства и копии заключения эксперта. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что документы из материалов уголовного дела не имеют значения для рассматриваемого гражданского спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, не обладает преюдициальным значением для гражданского дела и не может подменять собой доказательства, представленные сторонами в гражданском процессе. Кроме того, апеллянт не обосновал, каким образом материалы уголовного дела могут опровергнуть заключение эксперта 

<

***>, представленное истцами и принятое судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сити Строй», ФИО23 и ФИО18 также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции решения по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является возможность влияния судебного решения на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, истцы не заявляли требований к ООО «Сити Строй», ФИО23 и ФИО18 Предметом спора является расторжение договора подряда, заключенного между истцами и ИП ФИО3, и взыскание с ответчика денежных средств за невыполненные работы, неустойки, морального вреда и штрафа. Указанные требования не затрагивают права и обязанности ООО «Сити Строй», ФИО23 и ФИО18 по отношению к ответчику.

Ссылка апеллянта на то, что счет 

<

***> от 18.12.2024 на приобретение металла для крыши выписан на имя ООО «Сити Строй», а не на истцов, не свидетельствует о необходимости привлечения указанного общества к участию в деле. Истцы не включали стоимость приобретенного металла в состав требований о взыскании денежных средств с ответчика, а приобрели металл за свой счет для предотвращения дальнейшего разрушения объекта строительства после прекращения работ подрядчиком. При таких обстоятельствах правоотношения между истцами и ООО «Сити Строй» не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на права и обязанности ООО «Сити Строй» по отношению к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле, поскольку апеллянт не доказал, что разрешение спора может повлиять на их права или обязанности.

О праве потребителя на расторжение договора и о соблюдении сроков

Апеллянт ссылается на то, что срок выполнения работ по договору подряда не истек на момент подачи иска и вынесения решения суда, поскольку пунктом 2.3 договора установлен максимальный срок выполнения работ — 24 месяца с даты заключения договора (то есть до 18.12.2025). По мнению апеллянта, истцы не вправе были требовать расторжения договора и взыскания неустойки до истечения указанного срока.

Указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичное право заказчика на отказ от договора подряда предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора не только при фактическом нарушении установленного договором срока выполнения работы, но и в том случае, когда во время выполнения работы становится очевидным, что она не будет выполнена в срок, либо когда подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик прекратил выполнение работ на объекте строительства примерно с сентября 2024 года. Работы на объекте не ведутся, ответчик не выходит на связь с истцами, не объясняет причин прекращения работ, не сообщает о намерении возобновить работы. Объект строительства остался без крыши и окон, что привело к его разрушению вследствие неблагоприятных погодных условий. Истцы были вынуждены за свой счет приобрести металл для крыши и окна для предотвращения дальнейшего разрушения объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств и о невозможности завершения работ в установленный договором срок (25.09.2024 либо до 18.12.2025). Прекращение работ на объекте без объяснения причин, отсутствие какой-либо связи с заказчиками, неоказание содействия в сохранении объекта строительства свидетельствуют о том, что во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 17 при разрешении споров о защите прав потребителей судам следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункте 4 статьи 13, пункте 5 статьи 14, пункте 5 статьи 23.1, пункте 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик не представил доказательств того, что прекращение работ на объекте строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от его воли (непреодолимая сила, вина заказчиков и т.п.). Ссылка апеллянта на то, что истцы не произвели оплату работ по этапам, является несостоятельной, поскольку, как установлено выше, истцы исполнили свои обязательства по оплате работ в полном объеме (4 900 000 рублей по расписке от 18.12.2023 и 479 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2023). Никаких доказательств того, что истцы не произвели оплату работ по конкретным этапам, ответчик не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договором подряда установлены два срока выполнения работы: основной срок — 25.09.2024 и максимальный срок — 18.12.2025 (24 месяца с даты заключения договора 18.12.2023). Исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора, согласно которому «на момент подписания Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций», основным сроком завершения работы является 25.09.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона).

Толкование договора осуществляется в пользу потребителя (contra proferentem). При таких обстоятельствах максимальный срок в 24 месяца является резервным сроком на случай возникновения обстоятельств, затрудняющих выполнение работы (например, необходимость согласования изменений проекта, погодные условия и т.п.). Однако ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств, которые объективно препятствовали бы завершению работы к основному сроку — 25.09.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истцов о расторжении договора подряда на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договором подряда установлены два срока выполнения работы: основной срок — 25.09.2024 и максимальный срок — 18.12.2025 (24 месяца с даты заключения договора 18.12.2023). Исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора, согласно которому «на момент подписания Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций», основным сроком завершения работы является 25.09.2024.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 8.1 договора подряда от 18.12.2023 за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцы просили взыскать неустойку в размере 78 943,50 рублей, исчислив ее за период с 25.09.2024 (дата основного срока окончания работ по договору) по 16.05.2025 (дата подачи искового заявления), что составляет 265 дней, по ставке 0,01% в день от суммы невыполненных работ (2 979 000 рублей).

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 44 089,20 рублей, исчислив ее за период с 19.12.2024 по 16.05.2025 (148 дней) по ставке 0,01% в день от суммы невыполненных работ (2 979 000 рублей).

Как указано выше, договором подряда установлены два срока выполнения работы: основной срок — 25.09.2024 и максимальный срок — 18.12.2025 (24 месяца с даты заключения договора 18.12.2023). Основным сроком завершения работы является 25.09.2024, а максимальный срок в 24 месяца является резервным сроком на случай возникновения обстоятельств, затрудняющих выполнение работы. Однако ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств, которые объективно препятствовали бы завершению работы к основному сроку — 25.09.2024.

Согласно пункту 2.3 договора «на момент подписания Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций», что свидетельствует о том, что датой окончания работ для целей ответственности подрядчика является 25.09.2024.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327 данного кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истцами решение суда не обжалуется, соответственно судебная коллегия не вправе принимать решение о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах истцов, не обжаловавших решение суда, и отступать от принципа равноправия и состязательности сторон. Иное искажало бы смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречило положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным оснований для взысканного взыскал с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

Довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем деле ответчик существенно нарушил обязательства по договору подряда: прекратил работы без объяснения причин с сентября 2024 года, не выходил на связь с заказчиками в течение 10 месяцев, не предпринял никаких действий для завершения строительства или возврата денежных средств, оставил объект без крыши и окон, что привело к его разрушению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы соразмерно допущенному ответчиком нарушению и направлено на обеспечение баланса интересов сторон, а также на стимулирование добросовестного исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда присуждена без учета обстоятельств дела и отсутствия вины ответчика, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда, прекратил работы на объекте без объяснения причин, не отвечал на претензию истцов, чем причинил истцам нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска не свыше 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 3 657 943,50 рублей (2 979 000 руб. — возврат денежных средств, 78 943,50 руб. — неустойка, 600 000 руб. — моральный вред). Поскольку цена иска превышает 1 000 000 рублей, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины лишь в части, соответствующей 1 000 000 руб. цены иска. С суммы, превышающей 1 000 000 руб. (то есть с 2 657 943,50 руб.), истцы обязаны уплатить государственную пошлину.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами в доход бюджета, составляет: 13 200 руб. + 2 657 943,50 руб. ? 0,5% = 13 200 + 13 289,72 = 26 489,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в размере, не превышающем 1 000 000 рублей цены иска, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 26 489,72 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск».

Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в указанном размере, что является процессуальным упущением, подлежащим исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части нерассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины и полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск» в размере 26 489,72 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 октября 2025 года отменить в части нерассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск» в размере 26 489 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.