24RS0033-01-2019-002329-26

гр. дело №2-284/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В., 

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2020 по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что 31 июля 2019 года в г. Лесосибирске на 291 км. + 255 м. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и его пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3. 

В связи с повреждением здоровья истцы были нетрудоспособны с 01 августа 2019 года по 29 августа 2019 года. Кроме того в результате причиненных травм испытывали физические и нравственные страдания, болевые ощущения, не могли вести привычный образ жизни.

Просят взыскать в пользу ФИО1 утраченный заработок 64355 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 80000 рублей; в пользу ФИО2 утраченный заработок 21828 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 80000 рублей.

Определением к участию в деле соответчиком привлечено ООО СК «Согласие». 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не просили.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласен.

Представители ответчика ООО СК «Согласие», третьего лица ПАО «Росгосстрах», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.126,127), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не предоставили, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора города Лесосибирска Нечаевой С.В., полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, остальные требования необходимо оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом требований статьи 1079 ГК РФ при возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2019 года в 16 часов 45 минут на 291 км. + 255м. автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля и автомобилем ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» полис № (ОСАГО). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис № (ОСАГО). 

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску установлено, что истец ФИО2 была пассажиром автомобиля марки ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак №, являющегося участником названного дорожно-транспортного происшествия. Также указаны дорожные условия, согласно которым автодорога Красноярск-Енисейск третьей технической категории, имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, обустроена стационарным электрическим освещением. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, температура воздуха +23°С, ясно. Ширина проезжей части 8 метров, ширина обочины 2 метра. Горизонтальная разметка: 1.1 «сплошная, разделяет транспортные потоки противоположных направлений», 1.2 (обозначает край проезжей части».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. А именно в том, что 31 июля 2019 года в 16 часов 45 минут на 291 км. + 255м. автодороги Красноярск-Енисейск, управляя автомобилем MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.8 ПДД РФ, при повороте налево, в нарушение требований разметки, вне перекрестка не выполнил обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак №, которое двигалось во встречном направлении прямо, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д.23).

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что он в нарушение требований ПДД РФ, поворачивал через встречную полосу налево, указанное также подтверждается объяснениями от 31 июля 2019 года в административном материале (л.д.39).

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак № в сторону г. Енисейска, примерно со скоростью 70-80 км./ч, был пристегнут ремнем безопасности, пассажир ФИО2 также была пристегнута ремнем безопасности. Примерно в 15-20 метрах встречный автомобиль мазда начал поворачивать через встречную полосу. Он ФИО1 начал тормозить, уходил от лобового столкновения в сторону встречного движения, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля (л.д.40), аналогичные объяснения дала ФИО2 (л.д.41).

Из административного материала установлено, что на автомобиле ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак № повреждены правое переднее крыло, передняя правая дверь, бампер, капот, передняя правая фара, на автомобиле MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая фара, заднее правое колесо, а также из расположения транспортных средств (л.д.44,48-52), по мнению суда, водитель автомобиля Тойота ФИО1 пытался уйти от столкновения.

При осмотре врачом приемного отделения ФИО1 был установлен диагноз – растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава (л.д.61). 

Согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2019 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при обращении за медицинской помощью 31 июля 2019 года причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как данные медицинских документов не содержат достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (п.27 приказа МЗ и СР от 24 апреля 2008 года №194н) – недостаточно подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными (л.д.65-67).

При осмотре врачом приемного отделения ФИО2 был установлен диагноз – 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2019 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при обращении за медицинской помощью 31 июля 2019 года причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как данные медицинских документов не содержат достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (п.27 приказа МЗ и СР от 24 апреля 2008 года №194н) – недостаточно подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными (л.д.68-70).

Согласно сведениям КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО2 и ФИО1 были нетрудоспособны в период с 01 по 29 августа 2019 года (л.д.12,72-73,74-75). 

По данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям экспертов №, 455 (л.д.106-112, 114-120) анализом представленных в распоряжение комиссии медицинских документов, установлено, что при обращении за медицинской помощью после события 31 июля 2019 года ФИО2 выставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>; ФИО1: 

<

данные изъяты>. При настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизе данные диагнозы оценить невозможно, так как они не подтверждены клиническими данными (объективной неврологической симптоматикой, данными локальных статусов), результатами дополнительных методов обследования, выставлены на основании субъективных данных (жалоб на болезненность). Таким образом, в связи с тем, что в представленных медицинских документах на имя ФИО2, ФИО1 не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 27 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанной травмой, а также высказаться о её последствиях не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного ДТП произошло по вине водителя MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак № ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Между тем, согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., между тем, из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем со скоростью 70-80 км./ч.

Кроме того, в силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец ФИО1 не оспаривал, что во время движения, на указанном автомобиле ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак № названные Правила дорожного движения не выполнил. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения после полученных травм, периоды амбулаторного лечения и реабилитации, невозможность вести в данный промежуток времени привычную жизнь, эмоциональное состояние истцов после полученных травм, индивидуальные особенности их личности, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного ФИО2, ФИО1 морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей каждому.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 , ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей, в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова 

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.