Дело № 12-254/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 30 июля 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 26 июля 2020 года в 18 часов 02 минуты в районе дома № 122 на ул. Комсомольская, в г. Хабаровске, управляя транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал; Правила дорожного движения не нарушал; доказательств, подтверждающих его вину, не представлено. Указывает, что управляя автомобилем, не создал помеху пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, управляя автомобилем, сбросил скорость перед пешеходным переходом, убедился в отсутствии пешеходов переходящих или вступивших на проезжую часть для перехода, после чего проехал пешеходный переход. Пешеход не был опрошен в качестве свидетеля и внесен в протокол об административном правонарушении, не была представлена видеозапись, отражающая совершенное им административное правонарушение, в роли свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан второй инспектор ДПС ФИО2, который на момент нарушения находился в салоне патрульного автомобиля и мог видеть только парковку дома № 8 по ул. Серышева. 

В суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения рассмотрения дела не поступало.

В суде должностное лицо ГИБДД ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 26.07.2020 нес службу совместно с инспектором ФИО2, в районе дома №122 по ул. Комсомольская в г. Хабаровске около 18 часов 02 минуты им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил ПДД, он это отчетливо видел, также как и инспектор ФИО2, который находился рядом с ним, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 26.07.2020, ввиду того, что ФИО1 нуждался в услугах защитника, иных ходатайств заявлено не было. 26.07.2020 в присутствии ФИО1 была просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, где зафиксировано нарушение и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Опрос пешехода в данном случае не требуется и законом не предусмотрено, и этого не просил ФИО1

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (

<

...> ноября 1968г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеход – лицо, находящееся в не транспортного средства на дороге.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 июля 2020 года в 18 часов 02 минуты в районе дома № 122 на ул. Комсомольская, в г. Хабаровске, управляя транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.07.2020 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения, видеозаписью, из которой видно, что ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующихся преимущественным правом движения; пояснениями инспектора ФИО3, данными в ходе рассмотрения жалобы, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также вины в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

При таком положении, ФИО1 допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ПДД не нарушал, помеху пешеходу при переходе им нерегулируемого пешеходного перехода не создал, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что пешеход не был опрошен в качестве свидетеля и не указан в протоколе об административном правонарушении, не являются основанием к отмене законного постановления. 

В соответствии с пп. 39, 47 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009г. № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что управляя автомобилем не создавал помех пешеходу при переходе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО1, нашел свое подтверждение. 

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении второй инспектор ДПС ФИО2 указан в качестве свидетеля, который на момент нарушения находился в салоне патрульного автомобиля в районе дома № 8 на ул. Серышева и не мог видеть обстоятельства инкриминируемого правонарушения являются несостоятельными, опровергаются просмотренной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям из материалов дела не усматривается.

Поскольку данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и данные в ходе рассмотрения жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2 не усматривается и материалы дела данных об этом не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи, подтверждающей обстоятельства совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, видеозапись была представлена и просмотрена судьей в ходе рассмотрения жалобы, тот факт, что она не была просмотрена в момент совершения правонарушения и не внесена в протокол об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Более того, в суде ФИО4 показал, что видеозапись была предъявлена и просмотрена ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Требование, изложенное в п. 2 жалобы о привлечении к ответственности ФИО4 за нарушение сроков рассмотрения дела не подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, требования ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушены не были, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 26.07.2020, рассмотрение дела было назначено на 30.07.2020, в связи с тем, что ФИО1 заявил о том, что нуждается в услугах адвоката, и 30.07.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>