Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога; по встречному исковому заявлению ФИО1 к «Тимер Банк» (ПАО) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, 

установил:

«Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 333 870 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 1 000,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный на нем одноэтажный жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 40,00 кв.м. находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 625 000 руб., жилого дома в размере 1 927 000 руб.; взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 25 869,35 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. 

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 333 870 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 084 965,27 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 130 440,35 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 964 175,57 руб., неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 154 289,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок площадью 1 000,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный на нем одно этажный жилой дом состоящий из двух комнат, общей площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 40,00 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, 

<

адрес> путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: земельный участок – 625 000 руб., жилой дом – 1 927 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 869 руб. 35 коп. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к «Тимер Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, просила возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде незаконного удержания в первоочередном порядке денежных средств, направленных ФИО1 на частичное исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору на уплату штрафов на общую сумму 8 624,58 руб. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просила возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением кредитного договора в размере 8624,58 рублей путем зачета к первоначальным требованиям, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в размере 8 624,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 624,58 руб.

Представитель «Тимер Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которых, банк просил отказать в удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом посредством телефонограммы. В ходе судебных заседаний представителем ответчика было представлено письменное заявление о применении норм ст. 333,404 ГК РФ, мотивированное тем, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка рассчитана истцом по п. 5.2 кредитного договора по ставке 0,2% за день просрочки (т.е. 73% годовых), что почти в 9 раз превышает размер ставки рефинансирования (8,25% годовых). Просрочка заемщика по уплате ежемесячных аннуитентных платежей возникла в феврале 2015 г., а исковое заявление подано истцом в феврале 2017 года, что фактически содействовало увеличению размеры убытков, причиненных их ненадлежащим исполнением. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Целевым назначением кредита является приобретение земельного участка площадью 1 000,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный на нем одно этажный жилой дом состоящий из двух комнат, общей площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 40,00 кв.м. находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, 

<

адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 333 870 руб., в том числе: 1 084 965,27 задолженность по просроченному основному долгу, 130 440,35 руб. задолженность по просроченным процентам, 964 175,57 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 154, 289,14 руб. неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные кредит и срочные проценты.

Таким образом, по договору о кредитовании с ответчика ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать неустойку по основному долгу – 120000 руб., неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов – 20000 руб. 

Что касается встречных исковых требований, заявленных ФИО1 к ОАО «Тимер Банк», суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул на счет истца денежные средства в размере 8 624,58 руб. Согласно произведенного перерасчета указанная сумма была распределена в порядке новой очередности за период с даты заключения кредитного договора по дату составления расчета ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ранее списанная неустойка в размере 8 624,58 руб. после произведенного перерасчета была возвращена истцу на счет и направлена на погашение просроченных процентов. 

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлена очередность списания средств материнского капитала, которые могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Таким образом, вышеуказанными нормами закона не устанавливается запрет на направление средств материнского капитала в погашение задолженности по процентам в случае достаточности поступивших денежных средств на погашение основного долга согласно графику платежей на день поступления данных денежных средств. Таким образом, Банк правильно произвел распределение поступивших денежных средств материнского капитала: сначала погасил просроченный основной долг в размере 374 863,45 руб. (дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ) и просроченную задолженность по основному долгу в размере 7177,30 руб. (дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ), а затем оставшуюся сумму направил в погашение просроченной задолженности по процентам, что также подтверждается расчетом задолженности. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением кредитного договора в размере 8624,58 рублей путем зачета к первоначальным требованиям следует отказать. Поскольку истцу отказано в основных требованиях, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, об определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставила Банку в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности а именно: земельный участок площадью 1 000,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный на нем одно этажный жилой дом состоящий из двух комнат, общей площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 40,00 кв.м. находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 625 000 руб., жилого дома в размере 1 927 000 руб.; взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 25 869,35 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу –1 084 965,27 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (согласно договора о залоге – 1 927 000 руб. – дом и 625 000 руб. – земельный участок), что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для целей определении стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ МЕТОД» за №С стоимость объекта недвижимости – земельного участка площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район д. Шамонино, 

<

адрес> составляет 1 079 310 руб.

Стоимость объекта недвижимости одноэтажного жилого дома с улучшением в виде надстроя второго этажа общей площадью 129,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:130701:838, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район д. Шамонино, 

<

адрес> составляет 3720000 руб., в том числе стоимость жилого 

<

адрес> 641 000 руб., стоимость земельного участка 1 079 000 руб. 

Изучив экспертное заключение ООО «КБ МЕТОД» за №С, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Экспертное заключение может быть принят судом для определения начальной продажной цены имущества. 

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об 

ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельного участка площадью 1 000,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный на нем одно этажный жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 40,00 кв.м. находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, 

<

адрес> путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 976 000 руб. (расчет: 2 641 000 руб. +1 079 310 руб. * 80 %).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать с ФИО1 25869 руб. 35 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 084 965,27 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 130 440,35 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 25 869 руб. 35 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок площадью 1 000,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный на нем одно этажный жилой дом состоящий из двух комнат, общей площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 40,00 кв.м. находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, 

<

адрес> путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 976 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Тимер Банк» (ПАО) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по оплате за экспертизу в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Тагирова Э.З.