Дело №2-806/2025

66RS0045-01-2025-001010-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, 

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №16ТКПР21123100228796 от 31.12.2021 за период с 01.04.2024 по 29.04.2025 в размере 39 751 руб. 52 коп., в том числе 34 161 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 5 590 руб. 31 коп. – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указав, что 31.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № с лимитом кредитования 30 000 рублей под 17,9% годовых, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако обязательства ФИО5 по возврату суммы займа, уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По поступившей в банк информации ФИО5 умерла, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми заявлениями к ее предполагаемым наследникам. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № с лимитом кредитования 30 000 рублей под 17,9% годовых, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 

Обязательство банком по предоставлению кредита, открытию счета исполнено, кредитная карта предоставлена заемщику. 

Как следует из расчета, выписки по счету, по кредитному договору с 01.04.2024 по 29.04.2025 образовалась задолженность в размере 39 751 руб. 52 коп., в том числе 34 161 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 5 590 руб. 31 коп. – просроченные проценты.

. . . ФИО5 скончалась, что подтверждается записью акта о смерти № от . . ..

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленным в суд материалам наследственного дела № наследником ФИО5 принявшим наследство является ФИО2 (сын). 

ФИО1 (сын) отказался от наследства в пользу ФИО2

В состав наследственного имущества вошли: квартира №, находящаяся по адресу: 

<

. . .>, кадастровой стоимостью 1 120 767 руб. 64 коп.; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения наследником обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 не имеется, поскольку из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 является единственным наследником ФИО3 принявшим наследство.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2021 за период с 01.04.2024 по 29.04.2025 в размере 39 751 руб. 52 коп., в том числе 34 161 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 5 590 руб. 31 коп. – просроченные проценты.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (

<

данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору №16ТКПР21123100228796 от 31.12.2021 за период с 01.04.2024 по 29.04.2025 в размере 39 751 руб. 52 коп., в том числе 34 161 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 5 590 руб. 31 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина