ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2021 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> – Венцова П.В.,

подсудимого Д. Д.Р.,

защитника – адвоката Николаева М.П., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №185/2021 в отношении:

Д. Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Д. Д.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.30 ч. до 10.20 ч. водитель Д. Д.Р., управляя технически исправным автомобилем LADА 219060 LADA GRANTA г/н №, принадлежащим ФИО1, следовал на указанном автомобиле по автодороге «Самара-Большая Черниговка» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 80 км/ч.

В пути следования, на 45 км указанной автодороги, на территории муниципального района 

<

адрес>, водитель Д. Д.Р., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившейся на тот момент времени дорожной обстановки, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: …по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, принял влево, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и приступил к выполнению маневра обгона следовавших впереди него в попутном направлении неустановленных в ходе предварительного следствия транспортных средств, в процессе выполнения которого, двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, обнаружив опасность для движения – приближающийся встречный автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, что представляло опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, принял вправо, на ранее занимаемую полосу, при этом, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении трактора МТЗ ДЭМ-121ГР г/н № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего допустил столкновение передней плоскостью своего автомобиля с задней плоскостью указанного трактора.

От указанного удара трактор МТЗ ДЭМ-121ГР г/н № под управлением водителя ФИО2 сместился влево, на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся со встречным автомобилем LADA GFL110 LADA VESTA г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил, согласно заключения эксперта №э/1385 от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: - закрытую травму живота: разрыв селезенки, множественные разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки, разрыв большого сальника, кровоизлияние в брюшную полость, которое, согласно указанного заключения эксперта, по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред его здоровью. 

Действия Д. Д.Р. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение Д. Д.Р. поскольку он с ним примирился, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен. 

Подсудимый Д. Д.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил ущерб, и вместе со своим защитником – адвокатом Николаевым М.П. поддержали ходатайство о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. 

Последствия прекращения уголовного дела Д. Д.Р. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленное сторонами ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суду представлены письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшим с подсудимым судом проверена, и не вызывает сомнения.

Судом установлено, что преступление, совершенное Д.м Д.Р. относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес потерпевшему извинения, которые приняты, ущерб возместил, потерпевший претензий к подсудимому не имеют. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Д. Д.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении Д. Д.Р. в связи с примирением с потерпевшим, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Д. Д. Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Д. Д. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: 

- копию медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и диск СD-R со сканами головы и рентгенограммами левого коленного сустава указанного лица, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: (подпись) М.Ю.Андреева 

Копия верна

Судья: