Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 14 января 2020 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №1 по Томской области от /дата/ /номер/ ФИО1, привлеченный к административной ответственности как должностное лицо – директор ООО «Восток», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее: /дата/ в отношении него как директора ООО «Восток» был составлен протокол об административном правонарушении за якобы совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в выплате ООО «Восток» заработной платы наличными денежными средствами в рублях пяти работникам-нерезидентам в сумме 73950 рублей. /дата/ вынесено постановление /номер/ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. С вменяемым ему правонарушением не согласен, так как отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, вина в совершении указанного выше правонарушения не доказана. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; о времени и месте его составления его не извещали. В протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, совершенное им как должностным лицом, не указано, в чем заключается вина. Событие и вина указаны в отношении ООО «Восток». Часть 1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации. В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Ограничений на совершение данных операций действующее законодательство не содержит. Кроме того, ООО "Восток" выполняло обязанность по выплате работникам заработной платы в соответствии с трудовым законодательством. Трудовыми договорами, заключенными с иностранными гражданами - нерезидентами, не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке; а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента. Административный орган при составлении протокола руководствовался ч.2 ст.14 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако к отношениям между резидентами и нерезидентами необходимо применять ст.6 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», разрешающую осуществлять валютные операции между резидентами и нерезидентами без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. 

В судебном заседании защитник Иванова А.Ю., представляющая интересы ФИО1, жалобу поддержала по основаниям, приведенным в ней. Защитник настаивала на прекращении производства по делу об административном правонарушении и отмене постановления, как вынесенного незаконно. Указала, что отсутствует и событие, и состав административного правонарушения, вина в совершении указанного правонарушения не доказана. По мнению защитника, помимо недоказанности налоговым органом состава административного правонарушения в действиях ФИО1, допущены многочисленные процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, нарушающие его право на защиту. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано, какое деяние вменяется ФИО1 в вину. ФИО1 не уведомлялся налоговым органом о времени составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал при его составлении, копия протокола ему не направлялась. Уведомление налоговым органом о рассмотрении дела /дата/ ФИО1 не направлялась. Кроме того, /дата/ налоговым органом на одно время было назначено к рассмотрению в отношении ФИО1 14 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Должностным лицом ИФНС /дата/ не исследовались материалы настоящего дела, поскольку, решение принималось одновременно по всем 14 делам в отношении ФИО1 По окончании рассмотрения /дата/ должностным лицом не было объявлено принятое решение ни в окончательной форме, ни его резолютивная часть, ни по данному делу, ни по другим делам. В устной форме должностным лицом налогового органа, рассматривающим дело, было заявлено, что о результате принятого решения защитник будет проинформирован в последующем при получении самого постановления. При рассмотрении дела /дата/, исходя из того обстоятельства, что все протоколы рассматривались одновременно, у защитника создалось мнение, что в отношении ФИО1 будет вынесено одно постановление. Лишь /дата/ должностным лицом ИФНС защитник была проинформирована, что сможет получить копию принятого решения. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №1 по Томской области ФИО2, действующая по доверенности, полагала вину ФИО1 доказанной. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом, направил в суд своего защитника. 

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив поступившую жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку юрисдикция ИФНС России №1 по Томской области, являющейся межрайонной, распространяется, в том числе, на территорию Первомайского района, настоящая жалоба подлежит рассмотрению Первомайским районным судом Томской области. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судья, с учетом положений ст.28.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ, оценивает соблюдение должностным лицом процессуальных требований при проведении соответствующей проверки и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности должностным лицом при принятии мотивированного процессуального решения.

Из представленных материалов дела установлено следующее.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица ООО «Восток» - директора ФИО1, являющегося единоличным руководителем, исполнительным органом указанного юридического лица. /дата/ старшим специалистом 2 разряда отдела камеральной проверки №1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Уведомлением о месте и времени составления протокола /номер/ от /дата/, направленным по телекоммуникационным каналам связи на электронный адрес ООО «ВОСТОК», ФИО1 предложено прибыть в 14 часов 30 минут /дата/ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Томской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены /дата/ в отсутствие ФИО1, в присутствии его защитника, действующего по доверенности /номер/ /номер/ от /дата/ Ивановой А.Ю.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения выступают граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица и должностные лица. Для должностных лиц совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту также Федеральный закон N173-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона N173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "ВОСТОК" заключены трудовые договоры с рядом граждан Киргизской Республики. Указанные трудовые договоры, заключенные между ООО «Восток» и иностранными гражданами, имеют аналогичное содержание, порядок и способ выдачи заработной платы в них не оговорен, что позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами согласован способ выдачи заработной платы из кассы в виде наличных денежных средств. 

Согласно платежной ведомости /номер/ от /дата/, расходно-кассовому ордеру ООО "ВОСТОК" произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам в сумме 73950 рублей.

В соответствии с п. п. «в» п.6 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВОСТОК" ИНН /номер/ зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области /дата/, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 70 /номер/ от /дата/, адрес места нахождения ООО "ВОСТОК" ИНН /номер/

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ ООО "ВОСТОК" ИНН /номер/ - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей валютного законодательства признается резидентом.

В соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ граждане Киргизской Республики, которые временно пребывают на территории Российской Федерации, работают в Российской Федерации по трудовому договору и для целей валютного законодательства в соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ признаются нерезидентами, поскольку не относятся к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство.

/дата/ защитником Ивановой А.Ю. были поданы письменные возражения в отношении административного протокола, в котором указали, что с выводами налогового органа не согласны, полагают, что валютная операция между резидентом юридическим лицом и нерезидентом физическим лицом по выплате ему заработной платы осуществляется в соответствии с требованиями трудового законодательства, в виду чего, не имеется события административного правонарушения. 

Оценив доводы, изложенные в возражениях, при принятии решения по настоящему делу об административном правонарушении, должностное лицо ИФНС признало их несостоятельными. 

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. 

Указанное требование означает, что открытие счетов в неуполномоченных банках нерезидентами не допускается. Вместе с тем, прямо не запрещается производить расчеты между резидентами и нерезидентами при возникновении между ними трудовых отношений в наличной денежной форме.

В силу ч.1 ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Частью 1 ст.135 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом, как следует из норм трудового законодательства, если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма выплаты зарплаты невозможна.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо иных доказательств, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние – действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае неправильного составления протокола выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не приведено описания существа правонарушения, не указано в чём выразилось нарушение (действие, бездействие) со стороны ФИО1, что лишает последнего возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения, нарушает его право на защиту.

Кроме того, согласно тексту протокола об административном правонарушении от /дата/, тексту постановления об административном правонарушении от /дата/, вменяется совершение административного правонарушения не должностному лицу ФИО1, а юридическому лицу ООО "ВОСТОК", которое совершило административное правонарушение, выразившееся в заключении трудовых договоров с гражданами Республики Киргизии. Во исполнение вышеуказанных трудовых договоров резидент ООО «ВОСТОК» согласно платежной ведомости выплатило через кассу, наличными денежными средствами, заработную плату в валюте Российской Федерации вышеуказанным работникам нерезидентам в размере 73950 рубля. По мнению ИФНС резидентом ООО "ВОСТОК" не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, из текста протокола об административном правонарушении явствует, что была установлена вина не ФИО1 как должностного лица, а юридического лица ООО «ВОСТОК». 

Из текста постановления по делу об административном правонарушении явствует, что исследовался вопрос о наличии вины и состава административного правонарушения в действиях ООО «Восток» - юридического лица резидента, сам ФИО1 в тексте постановления назван «законным представителем». Указанные сведения также содержатся в протоколе об административном правонарушении от /дата/.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области не выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ, не оценили протокол об административном правонарушении на предмет его соответствия требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего не вынесли в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушение, выразившееся в неправильном описании события административного правонарушения, на данной стадии производства по делу является неустранимым, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона, поскольку лицо лишено возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения и ему созданы препятствия для реализации права на защиту.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, то признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством влечет отмену постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола, должен был соответствовать установленному ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ для извещения граждан. Доказательств того, что ФИО1 надлежаще был уведомлен о времени и месте составления административного протокола, суду не представлено. 

При этом, материалы дела не содержат уведомлений ИФНС в адрес места жительства ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, при этом в тексте протокола отсутствуют данные о его надлежащем уведомлении и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. 

Копия административного протокола направлена по телекоммуникационным каналам связи на электронный адрес ООО «ВОСТОК». Материалы дела также не содержат данных о направлении копии административного протокола ФИО1 При этом, как явствует из жалобы ФИО1 не был извещен о времени составления протокола и не получал его копию, не был с ним ознакомлен. 

Из определения должностного лица налогового органа от /дата/ следует, что рассмотрение данного дела назначено на /дата/ в 15-00. В последующем, рассмотрение дела было отложено на /дата/.

Вместе с тем, ФИО1 не извещался налоговым органом о рассмотрении настоящего дела /дата/, уведомление в его адрес не направлялось.

Как явствует из пояснений защитника материалы настоящего дела должностным лицом /дата/ не исследовались, на одно время /дата/ в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению 14 дел, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Принятое решение по делу /дата/ должностным лицом ИФНС не объявлялось. 

Доводы защитника о допущенных должностным лицом ИФНС процессуальных нарушениях при разрешении дела заслуживают внимание, поскольку, соответствуют материалам дела. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление ФИО1, который по делу является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и направление протокола об административном правонарушении в электронном виде по месту его работы, не освобождало должностное лицо ИФНС направить ему уведомление о составлении протокола и копию протокола об административном правонарушении по месту жительства. Кроме того, в адрес ФИО1 должно было направлено уведомление с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом налогового орган не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло существенное нарушение прав ФИО1 на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 5.11.2019 /номер/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Литвинович С.Н.

На момент размещения не вступило в силу.