ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 26июля 2019г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Селиверстов В.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Вагнер Е.А.,

с участием защитника: адвокатаМихайловой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка: сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально в ООО «Актуаль-М» сборщиком мебельного производства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>,и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 27.07.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения иФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

В ночь с 31.05.2019г. на 01.06.2019г., более точное время не установлено, ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего в ФИО1 возник умысел на управление своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, и пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, сел на водительское сидение автомобиля Богдан 211040-82-4 государственный регистрационный номер №, завел двигатель и стал управлять автомобилем в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле 

<

адрес> допустил наезд на припаркованные во дворе указанного дома автомобили «Субару Форестер» г/н №, «МерседесБенц» г/н №, «Шкода Октавия» г/н №, «Лада Гранта» г/н №, что послужило основанием прибытия на место происшествия сотрудников ДПС.

При выяснении обстоятельств инспекторами ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 являясь водителем автомобиляБогдан 211040-82-4 государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

СодеянноеФИО1 органами дознания квалифицировано по ст.264-1 УК РФ. 

Обвиняемый ФИО1 по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, обстоятельства изложенные в обвинении подтверждает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное подсудимым ходатайство было поддержано его защитником адвокатом Михайловой Н.Н. 

Государственный обвинитель Вагнер Е.А. не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. 

Суд считает предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела. 

Действиям подсудимого ФИО1 данаправильная юридическая оценка по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: ранее не судимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаивающегося, имеющего малолетнего сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,положительно характеризующегося по месту работы, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим ответственность обстоятельством, так как управление автомобилем в состоянии опьянения является признаком преступления предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и не может учитываться повторно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимогоФИО1, который совершил вышеуказанное преступление, будучи лицом лишенным права управления транспортным средством, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, однако неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 других видов альтернативных наказаний суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий (подпись) В.А. Селиверстов