Судья Калита И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-309/2023

7 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Коломийца А.С. и защитника Краснощекова Д.М. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор того же суда от 8 августа 2022 г. 

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление защитника Краснощекова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов судебного производства, 8 августа 2022 г. ФИО1 осуждена Севастопольским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Приговор в апелляционном порядке сторонами, в том числе и ФИО1, не обжаловался.

14 марта 2023 г. в Севастопольский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного приговора и в этот же день постановлением судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

23 мая 2023 г. в этот же суд на постановление судьи от 14 марта 2023 г. поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой она просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить данное судебное постановление. 

При этом в апелляционной жалобе в качестве уважительности причин пропущенного ею срока на обжалование приговора указано о нарушении ее права на защиту ввиду недобросовестного отношения защитника Савицкого М.А. к исполнению своих обязанностей на стадии судебного разбирательства, в связи с чем она подала жалобу в Адвокатскую палату Краснодарского края.

Также обращается внимание на то, что указанный защитник ей разъяснил, что в случае условного осуждения денежные средства по гражданскому иску ей не придется выплачивать, поэтому она признала вину в содеянном. Однако в феврале 2023 г. из ее пенсии судебные приставы стали производить удержания в счет погашения гражданского иска согласно приговору. 

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из представленных и исследованных судьей материалов судебного производства, 8 августа 2022 г. в присутствии осужденной и защитника Савицкого провозглашен приговор. Копия обжалуемого приговора в установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ сроки направлена сторонам и получена осужденной ФИО1 19 августа 2022 г., защитником – 17 августа 2022 г. В установленный ст. 389.4 УПК РФ срок осужденной и ее защитником апелляционная жалоба на приговор не подана, в связи с чем 19 августа 2022 г. приговор вступил в законную силу.

Апелляционная жалоба на приговор подана ФИО1 лишь 14 марта 2023 г. (л.м. 84, т. 3), то есть спустя семь месяцев с момента получения ею копии приговора.

Как видно из материалов судебного производства, судья, отказывая в восстановлении срока на обжалование, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию приговора, в данном случае не усматривалось, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в материалах судебного производства отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению осужденной в вопросах реализации ею права на обжалование приговора. 

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащим выполнении защитником обязанности по надлежащему оказанию ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства, то согласно сообщению Адвокатской палаты Краснодарского края конкретных действий адвоката Савицкого, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, органами адвокатской палаты не установлено. Из протокола судебного заседания также усматривается, что указанный защитник занимал активную позицию по представлению интересов осужденной. В судебном заседании ФИО1 не заявляла ходатайств об отказе от услуг данного защитника, не ссылалась на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания она заявила, что желает, чтобы защиту ее интересов осуществлял именно этот защитник по соглашению. 

При таких обстоятельствах право осужденной на защиту не нарушено, а довод апелляционной жалобы в этой части не может быть признан обоснованным.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено судьей с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Таким образом, постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор этого же суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Гулько