Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о признании договора возмездного оказания услуг от 30 сентября 2016 года недействительным, расторжении договора возмездного оказания услуг от 30 сентября 2016 года, взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, судебных расходов в размере ... рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2016 года между ним и акционерным обществом «РН Банк» был заключен кредитный договор на сумму ... рублей 15 копеек на срок до 23 сентября 2019 года под 9,9% годовых. В рамках данного договора банк на счет ООО «РИНГ-М» перечислил денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг. Предоставление кредита обусловлено услугами компании ООО «РИНГ-М», что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Возмездное оказание услуг является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Считает, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита с одновременным подписанием договора об оказании услуг, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. Никакими услугами компании ООО «РИНГ-М» истец не пользовался. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 31 марта 2017 года, однако ответа на претензию до настоящего времени не получено. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «РН Банк». 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года производство по делу в части требований о расторжении договора об оказании услуг ... (карта «Шоколад») от 30 сентября 2016 года прекращено ввиду отказа от этой части требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности адвокат Солдаткина А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей 15 копеек на срок до 23 сентября 2019 года под 16,57% годовых (л.д. 5-7). 

На основании заявления ФИО1 30 сентября 2016 года присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ... (карта «Шоколад»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в пункте 2договора публичной оферты от 30 сентября 2016 года, распространяющиеся на автомобиль ФИО1 Срок действия договора – 3 года, стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора составила ... рублей (л.д.9) Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля №... от 30 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и АО «РН Банк», стоимость данных услуг вошла в сумму кредита (л.д.6).21 марта 2017 года истец обратился в ООО «РИНГ-М» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме ... рублей в течение 10 дней, которое получено ответчиком 31 марта 2017 года (л.д. 11-12, 13).

24 апреля 2017 года ФИО1 в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей отказано, требование о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ... (карта «Шоколад») от 30 сентября 2016 года удовлетворено (л.д. 23).Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия истца были направлены не на получение ..., а на получение возможности заключить кредитный договор, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика по оплате вознаграждения в размере ... рублей за предоставление услуги, непосредственно не связанной с кредитованием. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что услуга в виде заключения договора публичной оферты об оказании услуг ... (карта «Шоколад»)имела для заемщика вынужденный характер.

Клиент, фактически имея намерение получить кредит, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным заключением договора публичной оферты об оказании услуг ... (карта «Шоколад»). Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае заемщик не мог влиять на возможность выбора условий потребительского кредитования без заключения договора публичной оферты об оказании услуг ... (карта «Шоколад»), ответчик не доказал необходимости в предоставлении клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому эта обязанность является навязанной.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услугу сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию сумма оплаченная в качестве вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «...» подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал необходимости в предоставлении клиенту дополнительной услуги ..., о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор публичной оферты об оказании услуг ... (карта «Шоколад»)недействительным и взыскать уплаченную заемщиком денежную сумму в размере ... рублей.

Оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку на обстоятельства нарушения сроков оказания услуг или на ненадлежащее их качество истец в рамках настоящего дела не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере2 111 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям ... от 25 апреля 2017 года ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 7 ... рублей (л.д. 15).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты об оказании услуг ... (карта «Шоколад»)от 30 сентября 2016 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М»в пользу ФИО1 в возмещение убытков ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова