66RS0021-01-2018-001022-25

Дело № 2-14/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 марта 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Большовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исками. 

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили брачный договор, в соответствии с которым был установлен режим раздельной собственности супругов, предусматривающий, что, приобретенное в браке имущество, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ между теми сторонам и был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО4 недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м и находящееся на нем двухэтажное здание площадью 985,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 передала ФИО2 5 500 000 рублей, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре. Зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество ФИО4 не смогла по причине того, что в отношении указанного имущества судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного имущества по иску 

<

данные изъяты> ФИО2 И.О.16 о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было признано совместным имуществом ФИО6 О.17 и перешло в собственность ФИО2 на условиях выплаты Ф.И.О.5 денежной компенсации. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО4 были заявлены самостоятельные требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исковые требования ФИО4 признал, как признал и факт получения суммы в размере 5 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 и ФИО2 – ФИО7 заявил об отказе от исковых требований. Недвижимое имущество находится в фактическом владении ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время. Таким образом, договор купли-продажи не был исполнен ФИО2 по его вине, поскольку он скрыл факт наличия притязаний третьих лиц на имущество, признал права бывшей супруги на недвижимое имущество, лишив тем самым ФИО4 возможности реализовать права покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что недвижимое имущество является предметом спора о разделе имущества ФИО4 знала со слов ФИО2, который заверил ее, что после расчетов с бывшей супругой обременение с имущества будут сняты, и имущество станет собственностью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ей 5 500 000 руб., которое исполнено не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 863 кв.м и находящегося на нем двухэтажного здание площадью 985,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика 5 500 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 392 605 руб. 98 коп. Кроме того, просит применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. 

Представитель истца ФИО4, обращаясь с иском в суд, сослался на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования, указал в качестве обоснования исковых требований ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. 

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4, в котором указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако целью указанного договора было не наделение собственностью истца, а выведение указанного имущества из числа совместно нажитого имущества с Ф.И.О.5 и снижение денежной компенсации. О том, что Ф.И.О.5 обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 было известно. Брачный договор и договор купли-продажи были заключены по совету их с ФИО4 представителей. Деньги в сумме 5 500 000 руб. ФИО4 ему не передавала. С целью доказать факт наличия у ФИО4 указанной суммы была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась ФИО4 При этом денежных средств по договору ФИО4 также не передавалось. Впоследствии, после заключения мирового соглашения с Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира стала вновь в собственности ФИО4 Таким образом, договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили суд встречные исковые требования удовлетворить, в иске ФИО4 отказать. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 - обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего: 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоял в браке с Ф.И.О.5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2л.д.55); с ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 обратилась с иском о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества. В числе прочего имущества, спорным являлось и недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м и находящееся на нем двухэтажное здание площадью 985,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> (Т. 2л.д. 38-39).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ф.И.О.5 к ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно которого Ф.И.О.5 и ФИО2 от заявленных исковых требований и встречных исковых требований о разделе указанного недвижимого имущества отказались. ФИО2 взял на себя обязательства выплатить Ф.И.О.5 компенсацию в сумме 3 250 000 руб. Обязательства ФИО2 были обеспечены залогом спорного имущества (Т. 2 л.д. 61, 62-63). 

В исковом заявлении представитель истца ФИО1 указал, что ФИО2 изначально скрыл от ФИО4 наличие притязаний третьих лиц относительно имущества, являющего предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.16).

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77), следует, что ФИО4 было известно о факте заключения между ФИО6 О.5 мирового соглашения в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, согласно которого имущество перешло в единоличную собственность ФИО2

В письменных пояснениях (Т. 2 л.д.20-24) представитель истца ФИО1 указал, что ФИО4 узнала о заключенном между ФИО6 О.5 мировом соглашении после утверждения его судом. ФИО4 доверяла словам ФИО2 о том, что после выплаты Ф.И.О.5 денежной компенсации здание будет оформлено на нее (ФИО4) 

Указанные утверждения опровергаются следующими доказательствами: 

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее в качестве третьего лица для участия в гражданском деле (Т. 1 л.д.72), подписанного ею собственноручно, следует, что ей известно о наличии гражданского дела о разделе имущества. В заявлении ФИО4 указала, что она является покупателем недвижимого имущества.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ третьего лица ФИО4 от самостоятельных исковых требований о государственной регистрации спорного недвижимого имущества (Т. 1 л.д.190-192).

Указанные доказательства свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о наличии спора между ФИО6 О.5 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также о факте приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.141).

Ответчик ФИО2 пояснял в судебных заседаниях, что ФИО4 активно принимала участие в обсуждении с юристами вопроса раздела имущества с 

<

данные изъяты>, для чего вела переписку со знакомым юристом. 

Доказательствами того являются снимки экрана компьютера с изображением страниц с отправленными письмами, заключение специалиста (Т. 1 л.д.204-213), протокол осмотра доказательств (Т. 2 л.д.1,2-6). 

Указанные доказательства ФИО4 не опровергнуты. 

Кроме того, не может не остаться без внимания то обстоятельство, что в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, только после пояснений ответчика ФИО2 об осведомленности ФИО4 о том, что, как и оспариваемый договор купли-продажи, так и договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, а также договор займа, заключенный между ФИО9 О.8, являются мнимыми договорами, давал пояснения относительно указанных фактов. При этом, представитель истца ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, действительно являлся мнимым договором, в результате заключения которого юридически значимых последствий для сторон не наступило. А договор займа, заключенный с Ф.И.О.8, со слов ФИО4, является исполненным. 

По мнению суда, доказательств достоверности указанных пояснений представителя истца ФИО4, суду не представлено. 

Формально заключая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор (Т.1 л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО8.(Т.1л.д.242) после заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора (Т. 1 л.д.27), заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ФИО9 О.8 (Т.2 л.д.35-36), 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, следуя выработанной их представителями по гражданскому делу позиции, создавали доказательства в подтверждение этой позиции, целью которой было вывести из числа подлежащего разделу имущества, приобретенного ФИО2 в браке с Ф.И.О.5, нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Указанные договоры составлялись формально с целью подтверждения наличия у ФИО4 денежных средств, необходимых для приобретения здания и земельного участка.

Так, из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.8 и ФИО4 следует, что ФИО4 взяла в долг у Ф.И.О.8 сумму в размере 5 500 000 руб. Гарантией того, что Ф.И.О.8 не обратиться с иском о взыскании суммы займа, со слов ФИО2, является расписка о получении Ф.И.О.9 5 500 000 руб. (Т2 л.д.37), которая хранилась у ФИО2

Стоимость имущества, приобретаемого как ФИО2, так и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи также определена сторонами в 5 500 000 руб.

Брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ позволял считать все имущество, приобретенное в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено или зарегистрировано.

Истцом ФИО4 не оспаривалось, что недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> из фактического владения ФИО2 не выбыло. 

Доказательств фактического исполнения оспариваемой сделки ФИО4 суду не представлено. 

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока давности к требованиям о признании оспариваемого договора мнимым, не имеется.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что волеизъявление сторон оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, не было направлено ни на передачу имущества, ни на передачу денежных средств. Стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, договор не исполняли. Заключили оспариваемый договор лишь для вида. 

Акт приема-передачи недвижимого имущества (Т. 2 л.д.32), расписки ФИО4 и ФИО2 (Т. 2 л.д.33,34) составлены также формально, для подтверждения исполнения сделок. 

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Как видно из квитанций на л.д. 8 и 9, ФИО2 оплатил 5000руб. за проведение компьютерно-технического исследования сообщений электронной почты и 6 890 руб. – за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств.

По мнению суда, расходы ФИО2 являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ФИО4 в его пользу, поскольку решением суда его исковые требования о признании сделки мнимой признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 392 605 руб. 98 коп., отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:07:10 02 020:021, площадью 863 кв.м и находящееся на нем здание площадью 985,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов: на оплату госпошлины – 300 руб., на оплату услуг эксперта – 5000 руб., за удостоверение протокола осмотра доказательств – 6890 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.04.2019.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова