Судья Степанова И.В. № 22-506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника - адвоката Микаелян Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Траманцовой О.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года, которым 

ФИО1,М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 12 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год, 

наказание отбыто 25 декабря 2018 года. 

- 11 апреля 2019 года приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

11 сентября 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года и по настоящему приговору по совокупности приговоров присоединено и окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу постановлено отменить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Сосова К.Б. за 3 дня работы в размере 2 700 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета, оплата произведена согласно представленному заявлению адвоката Сосова К.Б. 

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освобожден. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступление прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Микаелян Е.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 18 сентября 2019 года в г. Цимлянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Траманцова О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что осужденному окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, при этом, вопрос об основном виде наказания при определении окончательного вида и размера наказания при постановлении приговора не был разрешен. Также считает, что преступление совершенно в условиях очевидности, каких-либо действий со стороны осужденного по активному способствованию раскрытия и расследования преступления совершено не было, в связи с чем, признание судом обстоятельством смягчающим наказание, является немотивированным. Также автор апелляционного представления указывает на то, что в приговоре суда помимо ссылки на ч.5 ст. 70 УК РФ одновременно применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора не указал сведений о неотбытой части дополнительного наказания в отношении ФИО1 С учетом изложенного, просит приговор Цимлянского районного суда от 22 ноября 2019 года изменить, указать в водной части приговора неотбытый срок дополнительного наказании по предыдущему приговору, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исключить ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ при определении окончательного вида и размера наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Цимлянского районного суда от 11 апреля 2019 года и назначить окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде 7 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Довод апелляционного представления государственного обвинителя Траманцовой О.В. о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» является не состоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из совокупности вышеприведенных данных, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя Траманцовой О.В. о том, что вопрос об основном виде наказания при определении окончательного вида и размера наказания при постановлении приговора не разрешен, является не состоятельным, поскольку противоречит резолютивной части приговора, где судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона указан вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для смягчения назначенных основного и дополнительного наказаний, так и для их усиления наказания.

Ссылки в апелляционном представлении государственного обвинителя Траманцовой О.В. на то, что в приговоре суда помимо ссылки на ч. 5 ст. 70 УК РФ, одновременно применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, и вводной части приговора не указаны сведения о неотбытой части дополнительного наказания ФИО1 по предыдущему приговору, на существо принятого судом решения не влияют, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению путем указания на то, что дополнительное окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, дополнительное окончательное наказание назначалось именно путем частичного сложения, а не отражение судом в резолютивной части данного обстоятельства, является технической ошибкой, которая не ухудшает положение осужденного и может быть устранена в суде апелляционной инстанции. 

В остальном, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в резолютивной части уточнить указанием о том, что дополнительное окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Траманцовой О.В. – без удовлетворения.

Судья