Дело №2-638/2021 г. 37RS0023-01-2021-000721-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Шуя Ивановской области 

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, о прекращении права собственности, о выплате компенсации за долю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …., общей площадью 97,5 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположенные по адресу: ….; о прекращении за ФИО3 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …., общей площадью 97,5 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположенные по адресу: …., с выплатой ему за указанные доли денежной компенсации в размере 160540, 25 рублей. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Истцу ФИО1 принадлежит 5/8 доли на жилой дом и 3/4 доли на земельный участок, а ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Другими участниками долевой собственности являются их дети. Согласно определению Шуйского городского суда Ивановской области место жительства детей определено с матерью. Общая площадь дома составляет 97,5 кв.м, жилая площадь 58,7 кв.м. Дом состоит из нескольких частей, построенных в разное время и имеющих разные литеры. При покупке доли жилого дома в договоре купли-продажи от 09.06.2017 года, указаны помещения, которые передавались им в собственность и которыми они имеют право пользоваться. Это помещения №… жилая комната площадью 17,7 кв.м, №… жилая, площадью 9,9 кв.м, №… кухня площадью 2,8 кв.м, помещение №… кухня площадью 7,0 кв.м, помещение №…. – котельная, площадью 9,2 кв.м, обозначенными под литера А общей площадью 46,6 кв.м. Еще до расторжения брака ответчик добровольно уехал к своей гражданской жене и проживает у нее в г……. Истец предложила ответчику добровольно выплатить стоимость его доли за земельный участок и жилой дом, в связи с чем отправила в адрес ответчика уведомление о праве преимущественной покупки, но достигнуть согласие не удалось. В указанном доме 1/8 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка выделить нельзя согласно технического заключения, изготовлено в проектно-строительной организации ООО «Шуяпроект», в связи с чем право собственности ответчика должно быть прекращено с выплатой ему соответствующей денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, добровольно выехал из дома, забрал свои вещи, расходов по содержанию имущества не несет. Истец ФИО1 за свой счет осуществила межевание земельного участка с целью установления их границ и постановки на государственный кадастровый учет. Однако ответчик уклоняется от постановки границ земельного участка на государственный кадастровый учет, в Управление Росреестра по Ивановской области не является, в связи с чем, 11.03.2021 г. истцу было направлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ….. Таким образом, в настоящее время истец не может произвести государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом – это его единственное жилье, другого жилья он не имеет. В настоящее время он живет в служебном помещении в г.Кинешма, так как там работает, жить ему негде. Действительно, из дома забрал некоторые вещи: телевизор, компьютер. С истцом общего хозяйства не ведет с января 2020 г. В указанном доме он может проживать на кухне, там есть диван. Кроме того, он также вкладывал деньги в ремонт дома: перекрывали крышу – 400000 руб., переделывали отопление – 200000 руб., сделана канализация, проведена вода. Он предлагал истцу передать свою долю в пользу ребенка, но они не достигли соглашения. На предложенные истцом деньги за долю, он ничего не сможет купить, считает, что стоимость доли занижена. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии сост. 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержанияп. 1 ст. 244ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4 ст.252 ГК РФ). 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

В силу ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что на основании Договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 09.06.2017 года, ФИО4 (Продавец) продала ФИО1, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 …. года рождения, ФИО6 …. года рождения, ФИО3 (Покупатели) земельный участок с кадастровым номером:…., площадью 575 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: …., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …., состоящий из основного строения общей площадью 97,5 кв.м, количество этажей – 1, находящийся по адресу: ….. 

Продавец ФИО4 заверяет, что указанная 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом позволяет ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 пользоваться помещениями: №…комната жилая площадью 17,7 кв.м, помещением №… комната площадью 9,9 кв.м., помещением №…. кухня площадью 2,8 кв.м, помещением №… кухня площадью 7,0 кв.м, помещением №… котельная площадью 9,2 кв.м.

ФИО1, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 …. года рождения, ФИО6 …. года рождения и ФИО3 купили у ФИО4 указанный земельный участок в долевую собственность в равных долях в 1/4 доле каждому на земельный участок и в 1/8 доле каждому на жилой дом. 

Согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности на указанные земельный участок и 1/2 долю домовладения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ивановской области 19.06.2017 г. 

Также истцу ФИО1 на основании Договора дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от 25.09.2017 г., заключенного между ФИО7 (Даритель) и его дочерью ФИО1 (Одаряемая), принадлежит земельный участок с кадастровым номером …. площадью 575 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: …., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: …, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 97,5 кв.м, по адресу: ….. 

Согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности на указанные земельный участок и 1/2 долю домовладения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ивановской области 28.09.2017 г.

Из дела также следует, что ФИО1 и ФИО3 являются бывшими супругами, брак между ними прекращен 11.02.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области о расторжении брака от 09.01.2020 г. 

На основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 14.09.2020 г. по делу №2-1147/2020 г. определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО6 …. года рождения и ФИО5 …. года рождения с матерью ФИО1 по адресу: …

Из технического заключения ООО «Шуяпроект» №… от 13.03.2020 г. следует, что согласно СП 55.13330.23012 п.4.5 дом должен включать жилые комнаты – одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню, (в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел. Выделяемая часть дома должна иметь все вышеперечисленные помещения. Необходимо также учитывать, что отдельный жилой блок требует устройства автономных инженерных сетей: газовых, электрических, системы водоснабжения, канализации, а также установки отдельных приборов учета. В объеме существующих площадей и при существующем составе помещений дома, выделить две автономные части, включающие все требуемые помещения и инженерные сети невозможно. 

Согласно Закону ивановской области №19-ОЗ «О социальной норме площади жилья» для проживающего в отдельной квартире установлена социальная норма жилья 33 кв.м. Согласно данной норме сумма вышеперечисленных помещений, необходимых для обеспечения жизнедеятельности, выделенных в отдельный жилой блок для одного собственника, должна составлять не менее 33 кв.м. Данную норму невозможно соблюсти, учитывая общую площадь половины дома 47,1 кв.м. 

Выделение части дома в отдельный жилой блок подразумевает устройство отдельного входа, как необходимого условия для автономного проживания собственника. Отдельный вход должен быть организован таким образом, чтобы проход в дом со стороны переулка не затрагивал земельные участки других собственников дома. Следовательно, вход может быть организован в части дома, построенной в 1959 году (литер А). Учитывая ветхость данной части жилого дома, «возраст» которой превышает 60 лет, нарушать целостность деревянного сруба нецелесообразно и может повлечь за собой «перекосы» стен и (или) частичное разрушение конструкций дома. Устройство отдельного входа, включающего пробивку несущих стен в бревенчатой части дома, не рекомендовано. 

Таким образом, специалист пришел к заключению, что выделение в данной половине дома автономного жилого блока для организации проживания одного из его собственников не представляется возможным. 

27.05.2020 г. ФИО1 направила ФИО3 Уведомление о праве преимущественной покупки 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ….., в котором указано, что согласно технического заключения возможности выдела его доли в натуре нет, согласно справке о рыночной стоимости, стоимость его 1/8 доли составляет 155000 руб. (л.д.31).

Указанное предложение ответчиком ФИО3 оставлено без ответа.

Указанное заключение специалиста ООО «Шуяпроект» подтверждается также заключением судебной строительной экспертизы №….. от 13.10.2020 г., которое составлено ООО «Мир Проектов» на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 02.09.2020 г. по делу №2-999/2020 г. которое в последствии было оставлено без рассмотрения. 

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №…. от 13.10.2020 г. эксперты пришли к выводу, что на основании приведенных условий и требований методических рекомендаций, эксперт-строитель констатирует о невозможности выдела в натуре частей жилого дома и земельного участка домовладения по адресу: …., в соответствии с размерами идеальных долей, принадлежащих ответчику ФИО3

Выдел в натуре части жилого дома домовладения по адресу: ….. с отступлением от величины идеальной доли, принадлежащей ответчику ФИО3 в праве собственности на объект недвижимости (жилой дом) невозможен: с соблюдением принципа минимизации допускаемого отступления (по полезной площади); без значительных затрат по устройству изолированного жилого помещения, отвечающего требованиям строительных и санитарных норм к однокомнатной квартире (с точки зрения планировочного решения и обеспечения минимального набора элементов благоустройства).

Стоимость оцениваемых помещений в составе домовладения, расположенного по адресу: ….., исходя из итоговой рыночной стоимости, рассчитанной затратным подходом, составляет: истца ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 – 481620,75 руб., ответчика ФИО3 – 160540,25 руб. 

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом-строителем, имеющим стаж работы в данной области, оно научно обосновано и мотивировано, эксперт дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.36).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3 с января 2020 года в доме не проживает, вывез свои вещи, в том числе компьютер, телевизор, игровую приставку, расходов по содержанию объектов недвижимого имущества не несет. В настоящее время живет и работает в г.Кинешма. Истец ФИО1 за свой счет осуществила межевание земельного участка с целью установления их границ и постановки на государственный кадастровый учет. Однако ответчик уклоняется от постановки границ земельного участка на государственный кадастровый учет, в Управление Росреестра по Ивановской области не является, в связи с чем, 11.03.2021 г. истцу было направлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ….. Таким, образом в настоящее время истец не может произвести государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает и реальную возможность совместного пользования имуществом, основываясь на заключении судебной экспертизы №…. от 13.10.2020 г., согласно которой эксперт-строитель констатирует о невозможности выдела в натуре частей жилого дома и земельного участка домовладения …. в …. области, в соответствии с размерами идеальных долей, принадлежащих ответчику ФИО8 

Ввиду того, что спорный дом является неделимой вещью и фактически после расторжения брака с ответчиком находится только в пользовании истца, действующего также в интересах несовершеннолетних детей, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, о прекращении права собственности, о выплате компенсации за долю, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …., общей площадью 97,5 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположенные по адресу: ….. 

Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …., общей площадью 97,5 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположенные по адресу: ….. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 за указанные доли денежную компенсацию в размере 160540 (сто шестьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2021 года. 

Судья Л.В. Козлова.