Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ...

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО34

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО35,

при секретаре ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО39 об установлении факта принятия наследства и выселении, обязании нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО40 выдать свидетельство о праве на наследство

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении факта принятия наследства в виде 0,28 доли домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО40 выдать свидетельство о праве на наследство на 0,28 доли домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО3 и выселении ФИО7 из домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указано, что завещанием от 10.11.1998 года ФИО3 все свое имущество, которое ко дню ее смерти откажется ей принадлежащим, в том числе 0,28 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, завещала истцу, ФИО6 ... ФИО3 скончалась. Воспитанием истца родители не занимались, и фактически до 10 лет ее воспитывала ФИО3 обучалась она в СОШ № по месту жительства ФИО3. До смерти ФИО3 она вновь проживала с ней и осталась проживать в доме до 2008 года, т.е. фактически приняла наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, оплачивала коммунальные услуги и фактически распорядилась частью домовладения пригласив туда проживать свою мать – ответчицу ФИО7, которая в 2008 году выгнала ее из дома, не отдав ей никаких документов и на протяжении 9 лет она не могла получить новый паспорт, который она получила только в мае 2017 года и тогда же зарегистрировалась по месту своего жительства в 

<

адрес>. ..., в связи с исполнением ей 45 лет, она получила новый паспорт. Из-за отсутствия этого документа она не могла обратиться в суд для регистрации своего права собственности на квартиру. До настоящего времени ответчица проживает в указанном домовладении и не пускает ее в дом, и она вынуждена бывает, останавливаться у знакомых.

Определением суда от ... к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО39, проживающий совместно с ФИО7 в домовладении № по 

<

адрес> 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, допрошенная в судебном заседании ... исковые требования поддержала, при этом пояснила, что приехала из Узбекистана в 

<

адрес> в 2001 году, проживала в 

<

адрес> с ФИО3 и сыном ФИО96. О завещании ФИО3 ей было известно, в 1998 году они оформляли его вместе с ФИО3 На момент смерти ФИО3, последовавшей ..., она проживала с ней и своим сыном по 

<

адрес> № 

<

адрес>, торговала на рынке продуктами, оплачивала коммунальные платежи за дом. ФИО3 похоронили с морга ее троюродные братья ФИО234 и тетя, она в расходах на похороны не участвовала, так как у нее не было денег. После смерти ФИО3 она продолжала проживать в спорном домовладении оплачивать коммунальные платежи на имя ФИО3 Ответчик ФИО7 в указанный период времени проживала на съемной квартире в районе Китайской площади 

<

адрес>. Истица работала, ей нужна была помощь в воспитании сына, мать попросилась к ней и она пустила ее жить в домовладение № по 

<

адрес> весной 2005 года. До заселения матери в домовладение № по 

<

адрес>, расходы по коммунальным и иным платежам несла истица, оплаты производила на имя ФИО3 До 2008 года она проживала в домовладении по 

<

адрес>, в 2008 году уехала из 

<

адрес>, так как ФИО7 перестали пускать ее в дом, сменила замки на входной двери, не отдала ей документы. По указанному факту в правоохранительные органы не обращалась. О том, что ее лишили родительских прав в отношении сына ей не было известно, стало известно недавно, лишили ее родительских прав с ее согласия, по договоренности с ФИО7., чтоб ее мать могла получать материальную помощь на содержание сына истца ФИО96. Второй сын родился у истицы в 1999 году, она оставила его мужу, отцу ребенка, в Узбекистане. Установление факта принятия наследства ей необходимо для оформления своих наследственных прав в отношении спорной части домовладения, так как она хочет приехать туда с мужем и там проживать. Просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО6.- ФИО70., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала и пояснила, что получение свидетельства о праве на наследство это право истца. ФИО6 фактически проживала на момент смерти наследодателя ФИО3 в спорном домовладении, больше никто там не проживал, несла бремя его содержания, что подтвердила в судебном заседании сестра ее отца ФИО134 Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное домовладение за 2004-2005 годы, их оплачивала ФИО6., так как ответчица в указанное время в спорном домовладении не проживала. Злоупотребление ФИО6 спиртными напитками не является основанием для отказа ей в иске. Сестры истца ФИО6 ФИО78 и ФИО79 приехали из Узбекистана раньше ФИО6. Согласно справке директора гимназии № ФИО78 с ... по ... обучалась в гимназии, проживала по 

<

адрес> №, что свидетельствует, что ФИО7 с 2001 года по 2005 год по 

<

адрес> № не проживала. Тот факт, что ФИО6 проживала в спорном домовладении на день смерти ФИО3 и после указанного события, подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО84 (л.д. 100, 119, 173), показаниями свидетеля ФИО85., самой ФИО6 кассационной жалобой ФИО84 Никто из допрошенных по уголовному делу свидетелей не говорил, что в доме у ФИО3 кроме ФИО6 проживал кто-то еще. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО39 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО7 - ФИО93, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала и пояснила, что об открытии наследства истец узнала в день смерти наследодателя ФИО3 - .... Просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Истцом не представлены доказательства совместного проживания с наследодателем. Доказательства свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока: что ответчица препятствовала и препятствует ей в проживании в домовладении № по 

<

адрес>; невозможности получения паспорта гражданина РФ. Истец проживала в Узбекистане, не приняла наследство, не заботилась об имуществе. Истец была лишена родительских прав в отношении сына ФИО96, которого воспитывала ФИО7., находилась в розыске за неуплату алиментов на содержание сына, размер которых составляет 360000 рублей. ФИО7. проживала с ФИО3 до ее смерти, после смерти ФИО3 продолжала там проживать, оплачивала коммунальные платежи, заботилась о наследственном имуществе, как о своем собственном, значительно улучшила его. Просила в иске ФИО6 отказать.

Нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО40 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя нотариальной конторы, решение оставила на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО35. дала заключение о необоснованности исковых требований ФИО6 и необходимости в отказе ФИО6 в удовлетворении иска о выселении ФИО7 из домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выслушав мнение сторон, их представителей, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО3 приходилась тетей отцу истца ФИО6 – ФИО110, сестрой его отца. Ответчик ФИО7 приходится матерью ФИО6, бывшей супругой отца истца ФИО6 – ФИО114. 

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... принадлежало 0,28 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №.

... ФИО3 умерла.

При жизни ФИО3. ею было составлено завещание от ..., удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО118., которым она завещала все свое имущество, в том числе 0,28 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, внучке ФИО6

Указанное завещание ФИО3 не отменялось и не изменялось, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Постановлением нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО40 от ... ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ... ФИО3 в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

На момент рассмотрения дела в суде, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из письма нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО40 от ... следует, что в наследственном деле № кроме заявления о принятии наследства ФИО6 других документов не имеется.

Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства является одним из, но не единственным, способом принятия наследства, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО7, не относится ни к одной из очередей наследников по закону, на открывшееся после смерти ФИО3. наследство претендовать не может, в связи с чем, установлением ФИО6 факта принятия наследства в виде 0,28 доли домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ее права и законные интересы не нарушаются.

Между тем, ФИО7 как установлено в судебном заседании, проживает в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес> с ФИО39 по указанному адресу на регистрационном учете не состоит.

Истец ФИО6 ставит вопрос о выселении ФИО7 и ФИО39 из домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем непосредственно затрагиваются права и интересы последних, для чего истцу необходимо установить факт принятия наследства в виде спорной части домовладения, для оформления своих наследственных прав в отношении открывшегося наследства и защиты его от притязаний ответчиков.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО134 показала, что ФИО6 приходится ей племянницей, дочерью ее брата ФИО114 Ее тетя ФИО3 очень любила своего племянника - отца ФИО6 – ФИО114, так как тот родился, когда у ФИО3 умер ребенок. Родители ФИО6 разошлись, когда она была маленькая, отец уехал в Узбекистан, мать ФИО7 поехала за ним, оставив Вику на попечение ФИО3 до 4 класса. Истица была первой внучкой, часто приезжала к ФИО3 из Узбекистана и часто задерживалась, ходила в 

<

адрес> в школу первую четверть. Когда ФИО6 вышла замуж, приехала с сыном в 

<

адрес>, жила у ФИО3 постоянно, ФИО3 оформила на нее завещание. Когда ФИО7 приехала из Узбекистана во 

<

адрес>, ФИО3 была против того, чтоб та жила с ними. На момент смерти ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, проживали ФИО6 ее сын и ее сожитель. ФИО7 проживала в районе Китайской площади 

<

адрес>. Похоронила ФИО3 ее сестра, ФИО7 не принимала участие в похоронах, заявив, что у нее нет денег. Сожитель ФИО6 ее избил, она попала в больницу, потом она уехала с ее слов ей известно, что документы ее остались в доме по 

<

адрес> №, ей их не отдали.

Свидетель ФИО156 в судебном заседании показал, что ФИО6 приходится племянницей его супруге ФИО134 На момент смерти ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, проживали ФИО6 и ее сын. ФИО3 всегда была против проживания в указанном домовладении ФИО7 Спустя год после смерти ФИО3, с разрешения ФИО6 ФИО7 переехала в спорное домовладение.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: 

Свидетель ФИО166. в судебном заседании показала, что проживает в домовладении № по 

<

адрес> с 1945 года, ФИО7 с мужем проживали в Узбекистане. Затем их дети ФИО78, ФИО79 и сын ФИО6 - ФИО96 вернулись обратно, проживали с ФИО3 по 

<

адрес> №, месяца через 4 приехала ФИО7 она говорила, что ФИО6 бросила сына и она лишила ее родительских прав в отношении Виталия. ФИО6 в 

<

адрес> никогда не проживала. Отношения между ФИО3 и ФИО7 были хорошие. ФИО3 никогда не жаловалась. На момент смерти ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, проживали 

<

адрес> ее дочь ФИО79 и сын ФИО181 - ФИО96. ФИО3 похоронили с морга, так как не было средств и условий, ФИО6 на похоронах отсутствовала, ФИО7 машину заказывала, документы оформляла, соседей позвала ее помянуть.

Свидетель ФИО189 в судебном заседании показала, что проживает в домовладении № по 

<

адрес> с 1976 года, с 2000 года ФИО7 проживает по 

<

адрес> № с дочерьми ФИО79 и ФИО78, ФИО6 никогда там не видела. Между ФИО3 и ФИО7 были хорошие отношения. 

Свидетель ФИО196 в судебном заседании показала, что приходится истице сестрой. В 2000 году она с сыном ФИО6 ФИО96 приехали из Узбекистана в 

<

адрес>, жили по 

<

адрес>. В 2001 году приехала мать - ФИО7 с младшей сестрой ФИО78. ФИО6 осталась в Узбекистане. Все вместе жили на 

<

адрес> №, куда их позвала жить ФИО3. Она с сестрой ходили в школу, ФИО3 смотрела за ФИО96, мать работала. ФИО3 умерла в 2004 году, ее хоронили с морга, похороны организовали родственники ФИО206 и ФИО207. ФИО6 на похороны ФИО3 не пришла, появилась спустя год после смерти ФИО3, приходила пьяная, с мужчинами, под предлогом навестить сына, постоянно издевалась на ребенком, затем пропала. Им было известно, что ФИО3 завещала ФИО6 дом со слов ФИО3 Расходы по содержанию дома ФИО6 не несла. ФИО6 никогда не требовала документы и не заявляла права на спорное домовладение. В 2005 году ФИО6 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО96. 

Свидетель ФИО218 в судебном заседании показала, что приходится истице сестрой. В феврале 2001 года она с матерью ФИО7 приехали из Узбекистана к ФИО3. в домовладение № по 

<

адрес>. Сестра ФИО79 уже жила с ФИО96 с бабушкой ФИО3. ФИО6 отказалась приехать из-за второго сына. При жизни ФИО3 в спорном домовладении проживала ФИО3., ее сестра ФИО79, мать ФИО7 сын ФИО6 - ФИО96 и она, ФИО231 В 2004 году умерла ФИО3., ее похоронами занимались ФИО7., ФИО234 и ФИО134 ФИО6. на похоронах не было. Они никогда не препятствовали проживанию ФИО6. с ними, всегда ее ждали, воспитанием ее сына занималась ФИО7 Истица была лишена родительских прав в отношении сына ФИО96 в 2005 году, она появилась летом 2005 года, вела аморальный образ жизни, проявляла агрессию к ребенку, постоянно находилась в нетрезвом состоянии. Ей стало известно о завещании ФИО3 на ФИО6 еще при жизни ФИО3 от матери ФИО7

Доводы стороны истца о том, что ФИО7 с 2001 года по 2005 год в домовладении по 

<

адрес> № не проживала и ФИО245 с ... по ... обучалась в гимназии № и проживала с матерью по 

<

адрес> №, не имеют правового значения для рассмотрения требований ФИО6 об установлении факта принятия наследства, поскольку как указано судом выше, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют действия истца по фактическому принятию наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости по фактическому принятию причитающегося ФИО6 наследства, ею в суд не представлено.

ФИО6 будучи осведомленная о завещании, составленном в ее пользу умершей ФИО3 не предъявила указанное завещание в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя с ... год и по 2008 год, когда, по показаниям истца, ее перестала пускать в домовладение № по 

<

адрес> ответчик ФИО7 Между тем, истец при разумном и добросовестном поведении и при должной заинтересованности в соблюдении своих прав и законных интересов относительно наследственного имущества, должна была совершить необходимые юридические действия в разумные сроки, располагая возможностью и достаточным временем для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Доводы истца о том, что у нее отсутствовали документы, из-за неправомерных действий со стороны ответчицы, отказавшейся передать ей личные документы, хранящиеся в домовладении по 

<

адрес> №, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств этому суду не представлено, как и доказательств обращения ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением о нарушении ее прав отказом ФИО7 по передаче ей личностных и иных документов, удерживаемых последней в домовладении № по 

<

адрес>.

Паспорт ФИО7 выданный ей ... МВД по 

<

адрес> не подтверждает доводы истца о том, что на протяжении 9 лет она не могла получить новый паспорт, который она получила только в мае 2017 года, поскольку доказательств этому не представлено, а паспорт, выданный ей ..., как указывает сама истица в исковом заявлении, ей выдан в связи с исполнением 45 лет.

Установлено, что ФИО6 в похоронах ФИО3 участия не принимал, расходы на оплату похорон наследодателя не понесла, достоверных доказательств непосредственного несения истцом расходов на оплату коммунальных и иных платежей суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что квитанции об оплате ею коммунальных услуг за наследственное имущество остались в домовладении № по 

<

адрес>, присвоены ФИО7, и в настоящее судебном заседании предъявлены суду стороной ответчика в подтверждение несения указанных расходов ответчиком, ничем не подтверждаются.

Более того, в представленных стороной ответчика квитанциях отсутствуют квитанции об оплате коммунальных и прочих платежей за юридически значимый период с ... (день смерти наследодателя) по ... (день истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства), и соответственно указанные квитанции не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку подтверждают факт уплаты соответствующих расходов за периоды не являющиеся юридически значимыми.

Решением Советского районного суда от ... по иску ОПиП Затеречного МО 

<

адрес> ФИО6 лишена родительских прав в отношении сына ФИО257 с нее взысканы алименты на содержание ребенка.

Из указанного решения следует, что семья ФИО6 с марта 2005 года поставлена на учет в ПДН Затеречного ОВД как неблагополучная ФИО6 воспитанием сына не занимается, привлекалась к административной ответственности за невыполнение обязанности по воспитанию сына, распитие спиртных напитков в присутствии ребенка. Со слов несовершеннолетнего ФИО257 мать постоянно где-то пропадает, живет с бабушкой, которая занимается его воспитанием и содержанием.

Над малолетним ФИО257 была установлена опека, опекуном назначена ФИО7, а ФИО6 постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлена в розыск, в связи с неисполнение решения суда об уплате алиментов.

В выводах, содержащихся в отчете о результатах обследования условий жизни ФИО257 по 

<

адрес>, от ..., составленном инспектором по охране прав детства, ФИО265, указано, что дом по завещанию принадлежит пьющей матери, которая угрожает продать его и ребенок останется на улице.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца обозревалось уголовное дело по обвинению ФИО84 по ч.1 ст.111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует:

В заявлении ФИО6. от ... на имя начальника ОВД Затеречного МО по факту ее избиения ФИО84 ... адрес ее проживания указан самой ФИО6.: 

<

адрес> № (место жительства ФИО84 (л.д.31).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО84 от ... (л.д.16), протокола допроса потерпевшей ФИО6 от ... (л.д.33), кассационной жалобы ФИО84 от ... (л.д.173) усматривается, что около 1,5 лет ФИО6 со своим сожителем ФИО84 проживают совместно в доме ФИО84 по 

<

адрес>, указанные показания ФИО6 подтвердила в протоколе судебного заседания от ..., (л.д.110), на вопрос суда в протоколе судебного заседания от ... пояснила, что «сейчас проживает по 

<

адрес>» (л.д. 110 оборотн.).

Адрес проживания: 

<

адрес> № указан со слов ФИО6 в заключении эксперта от ... (л.д.45), в медицинской карте № стационарного больного ФИО6 от ... (л.д.127), в заключении эксперта от ... (л.д.152).

Свидетель ФИО85 в протоколе судебного заседания от ... (л.д.114 оборотная) пояснила, что «со слов ФИО3 ФИО6 лежит у соседки избитая, по 

<

адрес> № «б». (л.д.115), в судебном заседании от ... ФИО85 пояснила, что «ФИО6 жила то у своей тети, то у ФИО84.» (л.д.144 оборотная).

В судебном заседании от ... ФИО84 пояснил: «Мы с ФИО6 сильно поссорились и она ушла жить к своей бабушке» (л.д.119 оборотн.).

Из анализа вышеприведенных доказательств суд делает вывод, что они касаются событий происходящих до смерти наследодателя ФИО3., последовавшей ..., когда ... ФИО84 избил ФИО6 был задержан сотрудниками полиции, впоследствии осужден приговором от ... к 2 годам лишения свободы.

При этом, доказательств фактического проживания истца в домовладении № по 

<

адрес>, принятия ею наследства в виде спорной доли домовладения, материалы уголовного дела не содержат.

Показания ФИО7 содержащиеся в протоколе судебного заседания от ... о том, что она «сейчас проживает по 

<

адрес>», таковыми не являются.

Ссылка стороны истца на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по обвинению ФИО84 в частности ФИО85 не состоятельна, поскольку указанные свидетели непосредственно в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не допрашивались.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции в приговоре в отношении ФИО84 (л.д.167) показания свидетелей ФИО295, ФИО85, ФИО297 и ФИО298 признаны недостоверными и противоречивыми.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, суд находит, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО3

По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

В этой связи, с учетом позиции истца, одни лишь показания допрошенных по делу свидетелей ФИО134 и ФИО301 показавших, что на момент смерти ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, проживали ФИО6 и ее сын, с достоверностью не подтверждают факт принятия истцом наследственного имущества после смерти ФИО3., поскольку они не являются конкретными и документально подтвержденными.

Данные показания свидетелей, по мнению суда, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не могут достоверно подтверждать факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3 в виде доли дома, в установленный законом шестимесячный срок.

При этом периодическое проживание ФИО6. в спорном домовладении до смерти ФИО3 после ссор со своим сожителем, либо после ее избиения им, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на вступление в наследственные права в отношении имущества в виде доли домовладения. Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, подтверждаемые совокупностью доказательств и свидетельствующие о направленности воли истца на принятие наследства в установленные законом сроки.

Иных объективных и достоверных доказательств того, что истец вступила во владение или в управление наследственным имуществом, принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО6

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации к требованию об установлении факта принятия наследства, заявленному наряду с другими исковыми требованиями, применяется общий срок исковой давности.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 262, пункта 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования об установлении факта принятия наследства могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

На требования об установлении факта принятия наследства, рассматриваемые в порядке особого производства, исковая давность не распространяется, поскольку по своей сути они не погашаются действиями давности, предполагают констатацию определенного факта, имеющего юридическое значение и отсутствие спора о праве, а соответственно и основания для защиты прав в суде путем предъявления иска.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Когда установление факта связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при рассмотрении указанных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках требований, применительно к настоящему делу, о признании права собственности в порядке наследования, будут являться обстоятельства фактического принятия истцом наследства. Положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел особого производства, применению не подлежат.

В данном случае между сторонами возник спор о праве и установление факта принятия наследства производилось судом при рассмотрении в исковом порядке заявленных истцом требований о возложении обязанности на нотариуса Владикавказского нотариального округа выдать свидетельство о праве на наследство на 0,28 доли домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО3 что предполагает признание за ФИО6 права собственности на указанное наследственное имущество, и выселении ответчиков из домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые, хотя и взаимосвязаны с установлением юридического факта, но не являются по отношению к нему вторичным.

Так как на требования об установлении факта принятия наследства, рассматриваемые в порядке искового производства, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и применительно к настоящему делу, поскольку истцу было своевременно известно о смерти наследодателя, действия наследника по принятию наследства должны быть совершены в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства, такой срок следует исчислять с момента истечения предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, то есть с .... С настоящим иском ФИО6 обратилась лишь ..., то есть по истечении более 13 лет.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО39 об установлении факта принятия наследства в виде 0,28 доли домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО40 выдать свидетельство о праве на наследство на 0,28 доли домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО3 и выселении ФИО7 и ФИО39 из домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО34