Дело № 2-58/2025

50RS0033-01-2024-005329-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием помощника прокурора Кулешовой О.Ю.

представителя ФИО1 по доверенности Ореховой А.А.

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

при помощнике судьи Лифановой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 и ФИО4 ФИО27, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО24, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО29 и ФИО4 ФИО28, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО30, к ФИО1 ФИО31 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности адвоката Орехову А.А. обратилась в суд с иском к ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего ФИО5 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин на 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО5 в нарушение № Правил дорожного движения, передвигаясь на велосипеде вне населенного пункта, допустил наезд на автомобиль марки Hyundai Creta гос. номер № под управлением ФИО1 Постановлением инспектора Отдела ГАИ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено в связи с не достижением им возврата, с которого наступает административная ответственность. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta гос. номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Creta согласно отчету №, выполненному ООО «Сфера Эксперт», составила 129 200 руб. Просит взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО5 в равных долях причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 129 200 руб., а также возместить расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 10 500 руб., оплате услуг представителя 35 000 руб. и оплате госпошлины 3 784 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле из 

<

адрес> со скоростью 60 км/час. После поворота она увидела двух велосипедистов, следовавших по обочине противоположной стороны дороги. Затем один из велосипедистов ФИО5 выехал на проезжую часть дороги и стал хаотично вилять на велосипеде в разные стороны. Она снизила скорость движения автомобиля до 40 км/час и посигналила велосипедисту. Следуя по своей полосе движения, ФИО5 резко вырулил руль велосипеда в ее сторону (вправо) и столкнулся с колесом автомобиля. От удара переднее колесо велосипеда отлетело на капот ее машины, а сам велосипедист упал на дорогу. После случившегося она съехала на обочину, вызвала машину скорой помощи и сотрудников ДПС. 

ФИО6 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указывая на виновность ФИО1, двигавшейся с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, и имевшей реальную возможность избежать столкновение с велосипедистом ФИО5

ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем Hyundai Creta, допустила наезд на велосипедиста ФИО5, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Поскольку вред несовершеннолетнему ФИО5 был причинен источником повышенной опасности, просят взыскать с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Несовершеннолетний ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержал и пояснил, что вместе с другом ФИО8 на велосипедах ехали в 

<

адрес>. Мимо них в сторону 

<

адрес> на автомобиле проехала бабушка ФИО8. Так как автомобилей на проезжей части не было, он решил перестроиться на другую обочину дороги в сторону 

<

адрес>. Он выехал на проезжую часть и постепенно под углом 45 градусов стал перестраиваться на другую обочину. Через 2-3 секунды произошел удар в переднюю часть велосипеда, после чего он упал и потерял сознание. После случившегося у него болела спина, кружилась голова, он не мог вести привычный образ жизни, испытывал чувство страха, длительное время проходил лечение дома под наблюдением отца.

ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Орехова А.А. встречный иск не признали, указывая на наличие грубой неосторожности в действиях велосипедиста ФИО5 Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения несовершеннолетним лицам в возрасте до 14 лет запрещается езда на проезжей части.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении встречного иска, заключение экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин на 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО5, передвигаясь на велосипеде вне населенного пункта, допустил наезд на автомобиль марки Hyundai Creta гос. номер № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора Отдела ГАИ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено в связи с не достижением им возврата, с которого наступает административная ответственность.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО7 пояснила, что в ее производстве находился материал проверки по факту наезда водителем ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО5, который в нарушение п№ Правил дорожного движения передвигался на велосипеде вне населенного пункта. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с не достижением им возраста, с которого наступает административная ответственность. Со слов заместителя начальника ФИО9, который выезжал на место ДТП, ей известно, что несовершеннолетний ФИО5 вместе с другом двигались на велосипедах по обочине противоположной полосы в направлении движения автомобиля ФИО1 Через некоторое время ФИО20 выехал на велосипеде на проезжую часть и, пересекая дорогу, столкнулся с автомобилем ФИО1. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО10 пояснил, что выезжал на место ДТП, оформлял документы, фотографировал, составлял схему места происшествия, опрашивал водителя ФИО1 Когда он приехал на место ДТП несовершеннолетний ФИО5 находился в машине скорой помощи. Из объяснений очевидцев аварии следовало, что по краю обочины встречной полосы в направлении движения автомобиля ФИО1 несовершеннолетний ФИО5 передвигался на велосипеде вместе с другим несовершеннолетним велосипедистом. Затем ФИО5 поменял направление движения, выехал с обочины на проезжую часть, где столкнулся с автомобилем ФИО1, двигавшейся по своей полосе движения.

Свидетель ФИО11 пояснила, что двигалась в этот же день на автомобиле в сторону 

<

адрес>, проезжала мимо двух велосипедистов, один из которых был ее внук ФИО8. Дети ехали на велосипедах по обочине противоположной полосы. Проехав на автомобиле некоторое расстояние, в зеркале заднего вида она увидела, как несовершеннолетний ФИО5 выехал с обочины на проезжую часть дороги, а затем стал смещаться в сторону дороги по направлению движения автомобиля ФИО1, где произошло столкновение автомобиля с велосипедистом. 

С целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО12 и ФИО13

Согласно выводам экспертов, повреждения группы 1, локализованные на внешних элементах передней угловой левой и боковой левой части автомашины Hyundai Creta представлены в виде деформаций капота, которые были образованы в контактном взаимодействии с торцевой поверхностью правой ручки руля велосипеда ROUSH 26MD260, деформаций переднего бампера, которые были образованы в контактном взаимодействии с передней вилкой, колесом и элементами рамы велосипеда, деформаций переднего левого крыла, которые были образованы в контактном взаимодействии с элементами передней вилки и рамы велосипеда, имеют направление развития деформационного воздействия спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси ТС. Статические деформации в виде вмятин, локализованные в центральной части переднего левого крыла, были образованы в контактном взаимодействии с частями теля велосипедиста и имеют направление развития по диагонали слева-направо и сверху-вниз относительно продольной оси ТС. Массив повреждений локализован на высоте в пределах 35-100 см от опорной поверхности, был образован одномоментно в блокирующем столкновении с велосипедом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Исследуемая дорожно-транспортная ситуация, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин с участием транспортных средств Hyundai Creta гос. номер № и 

<

данные изъяты>, складывалась следующим образом: транспортное средство Hyundai Creta под управлением водителя ФИО1 следовало со стороны 

<

адрес>. Двигаясь со скоростью в пределах 50-67 км/ч, выехав с закругления на прямой участок дороги, водитель ФИО1 снизила скорость движения до 40 км/ч, т.к. на данном участке дороги, возможен выход диких животных. На удалении порядка 30-40 метров, водитель ФИО1 увидела двух несовершеннолетних велосипедистов, которые следовали по обочине (левой) встречной полосы, в попутном направлении. Через некоторое время велосипедист ФИО5 начал менять направление движения. Водитель ФИО1 включила звуковой сигнал и приняла меры к снижению скорости. После подачи звукового сигнала велосипедист ФИО5 вернулся на левую обочину, а водитель ФИО1 начала смещаться на правую обочину, с целью произвести остановку своего транспортного средства. На удалении 10 метров до транспортного средства Hyundai Creta велосипедист ФИО5 предпринял маневр перестроения на правую полосу движения под углом 45° к осевой линии проезжей части дороги и пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, не предоставив преимущество в движении водителю ФИО1, что привело к наезду автомашины Hyundai Creta на велосипедиста ФИО5 На момент совершения маневра перестроения велосипедиста ФИО5 скорость движения автомашины Hyundai Creta составляла порядка 10 км/ч. 

В соответствии с предоставленными материалами и установленными при проведении исследования обстоятельствами происшествия данное дорожно-транспортное происшествие возможно классифицировать по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара - переднее угловое левое.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения ФИО5, управлявший велосипедом 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. № ПДД РФ. ФИО5, управлявший велосипедом, должен был осуществлять движение только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам. При совершении маневра перестроения, заблаговременно подать сигнал о перестроении рукой, убедиться, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при этом исключить пересечение сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. С технической точки зрения, действия, совершенные водителем ФИО5, не соответствовали требованиям п. № ПДД РФ. В связи с тем, что требования п. № ПДД РФ не имеют технической составляющей и регламентируют общие требования к передвижению на велосипедах лиц в возрасте от 7 до 14 лет, они не находятся в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п.п. № ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель ФИО1, управлявшая автомашиной Hyundai Creta, должна была вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде двигающегося по хаотичной траектории велосипедиста, которую водитель ФИО1 была в состоянии обнаружить, принять своевременные и эффективные меры к снижению скорости путем торможения, вплоть до остановки своего транспортного средства. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. № ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая величину удаления КТС Hyundai Creta, равной 14,4 метра, возможно прийти к однозначному выводу о наличии технической возможности у водителя ФИО1 избежать наезда на велосипедиста, путем принятия своевременных и эффективных мер к снижению скорости путем торможения при скорости движения 10 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы автотехнической экспертизы поддержал и пояснил, что дети чаще отвлекаются от наблюдения за дорожной обстановкой и меньше, чем взрослые, склонны воспринимать опасность. Когда дети увлечены подвижными играми или их внимание отвлечено, они могут допустить любую неосторожность. При оценке возможных действий детей при приближении к ним транспортного средства эти обстоятельства должны быть учтены. В данной дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности для движения является момент возникновения визуального контакта между водителем автомобиля и велосипедистом школьного возраста, располагающегося на обочине встречной полосы движения, который начал хаотично изменять направление своего движения. Водитель ФИО1 среагировала на опасность, подала звуковой сигнал и приняла меры к снижению скорости, не прибегая к экстренному торможению. При возникновении опасности для движения в виде хаотично двигающегося велосипедиста, водитель ФИО1 при скорости движения 10 км/ч имела техническую возможность избежать наезда на велосипедиста путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся в деле документы, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Hyundai Creta гос. номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Creta согласно отчету №, выполненному ООО «Сфера Эксперт», составила 129 200 руб. (л.д. 30-55)

Заявленный ФИО1 размер ущерба Х-выми не оспаривался. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В действиях водителя ФИО1 установлено наличие нарушения Правил дорожного движения, которая являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах ею сделано не было.

При этом, оценивая действия несовершеннолетнего ФИО5, суд полагает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу возраста он не мог отдавать отчет своим действиям.

Учитывая, что ФИО1 не приняла своевременных мер к снижению скорости путем торможения вплоть до остановки транспортного средства, несоответствие ее действий требованиям № ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с образованием повреждений транспортного средства, а поэтому с учетом степени вины ФИО1 в данном ДТП (30 %), суд частично удовлетворяет исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Creta в размере 90 440 руб. (70% от 129 200 руб.) 

В силу положений ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную (субсидиарную) материальную ответственность.

На момент причинения вреда имуществу ФИО1 несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 14 лет, в момент принятия судом решения достиг возраста 14 лет. 

Родителями несовершеннолетнего ФИО5 являются мать ФИО14 и отец ФИО2

Как установлено судом, в результате ДТП несовершеннолетнему велосипедисту ФИО5 были причинены телесные повреждения. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, отец ФИО2 от госпитализации сына отказался.

Согласно ответа, представленного ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» на судебный запрос, и имеющейся в материалах дела медицинской карты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час в кабинет неотложной травматологии и ортопедии филиала № 1 «Первая больница» ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра у ФИО5 имелись 

<

данные изъяты> Пациент самовольно покинул территорию медицинского учреждения в сопровождении родителей (л.д. 92-93).

Согласно заявлению матери несовершеннолетнего - ФИО14, данному ею в рамках проведения проверки по факту получения сыном телесных повреждений, следует, что «полученные в результате ДТП телесные повреждения незначительны, амбулаторно лечится не будут, от прохождения судебно-медицинской экспертизы в отношении сына отказывается, по данному факту просит ее больше не беспокоить» (л.д. 73).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм права при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, конкретных обстоятельств дела, при которых несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, их тяжесть, характера причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями, степени вины самого потерпевшего и владельца источника повышенной опасности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 70 000 руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, в определенной степени компенсируя ему перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения и возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке ущерба, выполненного ООО «Сфера Эксперт», в размере 10 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 7 350 руб. (70 % от 10 500 руб.) и оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат Орехово-Зуевского филиала МОКА Орехова А.А. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению ее интересов в Орехово-Зуевском городском суде по иску о возмещении ущерба. Стоимость услуг по названному соглашению определена в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных ФИО1 затрат по оплате услуг адвоката Ореховой А.А. в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Также суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению его интересов в Орехово-Зуевском городском суде по иску о компенсации морального вреда. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных ФИО2 затрат по оплате услуг представителя ФИО3 в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому ФИО1 и ФИО2 действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в пользу каждой из сторон 35 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 собственных средств или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, в равных долях с ФИО4 ФИО32 (паспорт №) и ФИО4 ФИО33 (паспорт №) до достижения ФИО5 совершеннолетия или приобретения полной дееспособности в пользу ФИО1 ФИО34 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 90 440 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 7 350 руб., оплате юридических услуг 35 000 руб., оплате государственной пошлины 2 913 руб., а всего взыскать 135 703 руб., по 67 851,50 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один руб. 50 коп.) с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) в лице законных представителей ФИО4 ФИО36 (паспорт №) и ФИО4 ФИО37 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., а всего 105 000 руб. (сто пять тысяч руб.) 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.