Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Полагая страховой случай наступившим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению № № выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 200 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 89 100 руб. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 42 966 руб., штраф в размере 5 550 руб., а также расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 7 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 69 920 руб., штраф в размере 1 450 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была произведена выплата причитающееся ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Полагая страховой случай наступившим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению № №, выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 200 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 89 100 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 92 000 руб., без учета износа составляет 122 700 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 2 900 руб. (92 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 89 100 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 2 900 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 450 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскания с ответчика штрафа судом не усматривается. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, составит 30 000 руб. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 27 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, в размере 10 000 руб. снизив их до разумных пределов, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата указанной экспертизы была возложена на истца).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 487 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 2 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, а всего 62 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 1 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.