гр. дело № 2-5351/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 22.02.2016г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ООО «Страховая компания «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, в заявлении указал, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, а также указал место, время и дату осмотра. Представитель страховщика на осмотр не явился. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Центр Регион Консалдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 150298.08 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 141 900 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., итого 100 000 (сто тысяч) руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата неустойки не произведена.

Считая, что ответчиком пропущен установленный законом срок для выплаты общей суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2016 г. по 17.08.2016 г. в размере 103587 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., за представление интересов в судебном заседании в размере 9000 руб. (л.д.2).

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.28, 32).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств, представлены письменные возражения (л.д.43-45).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, установлены вышеизложенные обстоятельства.

Указанным решением, с учетом определения от 23.11.2016 г. об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., итого 100 000 (сто тысяч) руб. (л.д.36-39,40).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), но выплата неустойки не произведена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка составит: за период с 06.06.2016г. по 17.08.2016г.: 141900 руб. х 1% х 73 дня просрочки = 103587 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика неустойка на общую сумму 10000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и с учетом ранее взысканного по решению суда штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора суммы задолженности, неустойка по настоящему делу за период с 06.06.2016 г. по 17.08.2016 г. составит 2420.44 руб. (л.д.46), ниже чего неустойка не может быть снижена.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что имеется заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, какие-либо тяжкие последствия не наступили, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений и отсутствие тяжких последствий для истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до вышеуказанного размера.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно представленных квитанций (л.д.33-35) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 18 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 10 000 руб., как сумма в разумных пределах за составление искового заявления (4000 руб.), претензии (1 000 руб.), участие представителя в судебном заседании (5 000 руб.). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также небольшой объем заявленных исковых требований и цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., итого 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. (четыреста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья