Судья в 1 инстанции Терентьев А.Н. Дело № 3/10-45/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-173/2026

91RS0022-01-2025-004330-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.

с участием прокурора – Супряга А.И.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО7, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10, о признании незаконными действий.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении ФИО10 и ФИО9 хищения путем мошенничества в особо крупном размере имущества ФИО7, которое, по мнению заявителя, является незаконным. Также просит признать незаконным действия лица, проводившего проверку, который принял решение без проведения необходимой проверки.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также просит признать незаконным действия должностного лица, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимой проверки и вопреки известным ему обстоятельствам и фактам.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что обжалуемое постановление принято без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которой когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, то судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы, обязывая соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из жалобы заявителя усматривается, что ранее по сообщению о преступлениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уже неоднократно выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные решения из-за неполноты проверки, но оперуполномоченным снова вынесено аналогичное обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ранее выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые все были отменены прокурором как незаконные. Полагает, что при таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежала рассмотрению, а производство по жалобе не могло быть прекращено судом. Указывает, что в жалобе заявителя было два требования, однако требование заявителя о признании незаконным действий оперуполномоченного ФИО8 судом не рассмотрено, по нем не принято никакого решения. Полагает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 по ст. 159 УК РФ.

Суд указал, что предмет обжалования отсутствует, в связи с чем основания для проверки судом законности и обоснованности обжалуемого постановления отсутствуют.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Так, из жалобы и материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по заявлению заявительницы ФИО1 ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором с вынесением сотрудниками полиции аналогичных решений, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, прекращая производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ изложенные в постановлении Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» оставил без внимания и не указал в постановлении, почему в отношении заявителя они не применяются.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав никакой оценки доводам заявителя о том, что проверочные мероприятия не проводятся, указанные доводы заявителя не проверены. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что по сообщению о преступлении проводились проверочные мероприятия, а содержат лишь процессуальное решения об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене данного постановления. Указанные сведения судом истребованы и проверены не были.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным. Решение суда о прекращении производства по жалобе создало препятствие для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию. Ввиду невозможности устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда. При новом разбирательстве суду следует правильно установить обстоятельства, подлежащие проверке, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: