Дело № 1-128/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры по Ленинскому району г. Перми ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, разведенной, проживающей без регистрации по адресу: 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

13.03.2018 года около 09.20 часов у ФИО2, находящейся в общежитии по адресу: 

<

Адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищения имущества Р из его комнаты по адресу: 

<

Адрес>241. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что Р. в своей комнате отсутствует, и входная дверь комнаты Р не закрыта на замок, путем свободного доступа вошла в комнату №, где осознавая, что за её действиями ни кто не наблюдает, осмотрела карманы куртки, находящейся в комнате, слева от входной двери, из которой из внутреннего кармана похитила денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Р. Продолжая свои преступные действия ФИО2, осмотрев шкаф, расположенный в комнате справа от входной двери, обнаружила и тайно похитила со средней секции шкафа денежные средства в сумме 14500 рублей, принадлежащие Р., после чего удерживая похищенные денежные средства при себе, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, не согласилась с суммой похищенных денежных средств и пояснила, что с 2000 годов проживает по адресу: 

<

Адрес>242, с бывшим мужем, который обеспечивает её продуктами питания, т.к. она не работает продолжительный промежуток времени, пенсию не получает. Ей известно было, что в комнате № проживает потерпевший Р., который работает в такси и у него могут иметься денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, услышав, что Р вышел из комнату и ушел в душ, она зашла в комнату Р с целью хищения денежных средств, где из висящей на вешалке, справа от входной двери куртки, из внутреннего кармана похитила денежные средства, сумму похищенных денежных средств не пересчитывала, после чего прошла к шкафу, из которого из средней секции с полочки взяла денежные средства, сумму похищенных денежных средств также не пересчитывала. С похищенными денежными средствами она ушла к себе в комнату, где пересчитала их, сумма похищенных денежных средств составляла 2200 рублей. Денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, возместила потерпевшему Р. ущерб в сумме 2200 рублей, в той сумме, которую она похитила, с исковыми требованиями не согласна, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта 2018 года, воспользовавшись тем, что Р. нет дома, она зашла в его комнату №, входная дверь была не заперта, где из шкафа похитила обнаруженные денежные средства, сумму не помнит, также в первых числах марта 2018 года в отсутствие Р в комнате, она заходила в его комнату, осмотрела карманы куртки и взяла обнаруженные денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 20). В судебном заседании ФИО2 пояснила, что события, описанные ею в явки с повинной, происходили в один день. В комнату потерпевшего Р она заходила только один раз ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р в судебном заседании, из которых следует, что он проживал один в общежитии по адресу: 

<

Адрес>241. До ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что у него в комнате стали пропадать денежные средства в незначительных суммах 100-200 рублей, но думал, что он обсчитывается. Т.к. общая дверь в блок закрывается на ключ, двери в комнату не закрывал, т.к. все друг другу доверяли, но права входа в его комнаты ни кто не имел. О том, что у него стали пропадать денежные средства он рассказал своему другу Ш., который посоветовал ему включать камеру, когда отсутствует в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он ушел в душ, предварительно на столе, напротив входа в комнату, между посуды поставил телефон и включить камеру. Вернувшись из душа, минут через 15 и просмотрев запись с камеры, он обнаружил, что в комнату заходила подсудимая, которая осмотрела карманы куртки и что-то из неё взяла, потом прошла к шкафу, осмотрела среднюю секцию, что она взяла не было видно, так съемка велась со спины, после чего осмотрела вещи, лежащие на кресле и вышла из комнаты. Просмотрев видеозапись он проверил карманы куртки, отсутствовали денежные средства в сумме 700 рублей, а в шкафу отсутствовали денежные средства в сумме 14500 рублей, которые он копил на погашение кредита, откладывая после каждой смены часть денежных средств, работая в такси. Сумма причиненного ущерба в размере 15200 рублей, является для него значительной, т.к. он копил денежные средства на частичное погашения кредита, с целью уменьшить процентную ставку по кредиту. Кредит был оформлен на покупку автомобиля. Он проживал один, на иждивении ни кого не имел, его ежемесячный доход составлял около 30000 рублей, из которых ежемесячно оплачивал аренду комнаты в сумме 9000 рублей и погашал кредит в сумме 3600 рублей. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей О Ш., Р., К данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К. следует, что он проживает по адресу: 

<

Адрес>242 с бывшей женой ФИО2, которая на протяжении последних 6 лет не работает, дохода не имеет, продукты питания он покупает сам. ФИО2 о краже денежных средств ему ни чего не рассказывала. На видеозаписи, представленной следователем, он опознает ФИО2 (л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля Ш следует, что в марте 2018 года Р. ему рассказал, что у него из комнаты стали пропадать денежные средства, когда он выходит из комнаты, на что он посоветовал ему ставить видеозапись, когда уходит из комнаты. Через некоторое время Р показал ему видеозапись, на которой было видно, что пожилая женщина заходит в комнату Р, обыскивает куртку и шкаф. Он посоветовал обратиться ему в полицию с заявлением (л.д. 73-74)

Из показаний свидетеля Р. следует, что её сын Р проживает в 

<

Адрес>, по адресу: 

<

Адрес>241, работает в такси, за сутки получает около 1500-2500 рублей. В связи с тем, что у сына имелся долг по кредиту, она посоветовала ему ежедневно откладывать денежные средства для погашения кредита. За неделю до кражи сын ей рассказывал, что у него имеется чуть больше 10000 рублей и он будет продолжать откладывать денежные средства, чтобы внести сумму полностью. ДД.ММ.ГГГГ Р ей сообщил, что у него украли денежные средства, рассказал, что перед тем как уйти в душ, он оставил в комнате видеозапись, на которой было видно как соседка, в пожилом возрасте, заходит в его комнату и обыскивает куртку и шкаф. (л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля О следует, что он работает старшим 

<

данные изъяты> № (дислокация 

<

Адрес>) УМВД России по 

<

Адрес>, в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению Р по факту хищения денежных средств, у потерпевшего Р. было принято заявление, истребована видеозапись, установлен возможный подозреваемый, которым являлась ФИО2 23.03.2018 года ФИО2 добровольно созналась в совершении кражи денежных средств, рассказала все добровольно, без оказания на неё какого-либо физического и психологического давления (л.д. 70-72).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната № общежития по адресу: 

<

Адрес>, зафиксирована обстановка в комнате (л.д. 7-8, 9, 10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого у 

<

данные изъяты> ОП № О. изъят диск с видеозаписью с места происшествия по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с DVD - диска. В ходе просмотра видеозаписи зафиксирована обстановка в комнате, на 01:53 минуте в комнату заходит пожилая женщина, на 02:02 минету эта женщина начинает обыскивать куртки, которые висели на вешалке, на 02:13 минуте женщина открывает шкаф и начинает обыскивать содержимое шкафа, на 02:21 минуте женщина осматривает содержимое джинс, на 02:42 минуте женщина снова обыскивает куртки, которые висят на вешалке, на 03:27 минуте женщина выходит из комнаты (л.д. 64-65, 66-67);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Р и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Р. пояснила, что 13.03.2018 года, перед тем как уйти в душ, он в комнате включил видеозапись на телефоне, т.к. ранее у него неоднократно пропадали денежные средства в разных суммах, дверь в комнату на замок он не закрывал. Вернувшись из душа, просмотрел видеозапись и обнаружил, что в комнату заходила ФИО2, обыскала его вещи и шкаф, где у него лежали деньги. Проверив содержимое, он обнаружил, что из куртки пропали денежные средства в сумме 700 рублей, из шкафа с средней полочки пропали денежные средства в сумме 14500 рублей. Денежные средства в сумме 14500 рублей он копил в течении месяца, откладывая после каждой смены от 1000 до 2000 рублей, с целью погасить долг по кредиту, о данных денежных средствах он рассказывал своей матери – Р., пропажу денежных средств обсуждал с Ш (л.д. 39-43). В судебном заседании потерпевший Р подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена указанными доказательствами.

Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она похитила денежные средства в сумме 2200 рублей, а не 15200 рублей, как указано в обвинительном заключении и как указывает потерпевший Р, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Р., оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Из показаний потерпевшего Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом достоверно установлено, что в шкафу у потерпевшего Р на момент хищения ФИО2 находились денежные средства в сумме 14500 рублей. Данные показания суд признает допустимыми, достоверными. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено.

Суд полагает, что своими доводами ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, облегчить свою учесть.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, с учетом суммы похищенных денежных средств и её значимости для потерпевшего Р., его имущественного положения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что потерпевшему Р причинен значительный материальный ущерб в результате хищения денежных средств, не установлено данное обстоятельство также в ходе проверки в судебном заседании. Не смотря на то, что из показаний потерпевшего Р следует, что причиненный ему ущерб в сумме 15200 рублей является для него значительным, при этом указывая, что его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, что значительно превышает суммы похищенных денежных средств. Как следует из показаний потерпевшего, он проживал один на момент хищения, в настоящее время проживает с родителями, иждивенцев не имел и в настоящее время не имеет, денежные средства откладывал на погашение кредита, в связи с чем судом признается, что хищение денежных средств в сумме 15200 рублей с учетом вышеизложенного, не поставило его в тяжелое материальное положение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании из показаний потерпевшего Р подсудимой ФИО2 установлено, что ФИО2, в целях хищения денежных средств незаконно проникла в комнату, где проживал потерпевший Р вопреки его воле, при этом зная, что потерпевший в комнате отсутствует и входная дверь не закрыта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории тяжких преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимой, состояние её здоровья, данные о личности подсудимой ФИО2, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, места регистрации не имеет, ранее не судима. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем наказание ей возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ - условно, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание с учетом достаточности основного вида наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Р. (л.д. 44) подлежит частичному удовлетворению в сумме 13000 рублей, с учетом частичного возмещения причиненного имущественного ущерба в сумме 2200 рублей (л.д. 83).

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего (л.д. 68, 69)

Сведений, подтверждающих возникновение по делу процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью ОДИН год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р в счет возмещения причиненного материального ущерба – 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья