Дело № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11 декабря 2013 года в размере 280 430,85 руб., из которой: 153 146,01 руб. – сумма основного долга, 5 668 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 11 014,07 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 110 602,77 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004,31 руб.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму 159 334 руб., из них: 133 000 руб. – сумма к выдаче, 26 334 руб. – страховой взнос на личное страхование. 

Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых; полная стоимость кредита – 35,21% годовых. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 159 334 руб. на счет заемщика, открытый в банке, денежные средства в размере 133 000 руб. получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 26 334 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. По настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 28 сентября 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 августа 2017 года задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11 декабря 2013 года составляет 280 430,85 руб., из которой: 

- 153 146,01 руб. – сумма основного долга, 

- 5 668 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 

- 11 014,07 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 

- 110 602,77 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

В судебное заседание представитель истца – ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование возражений указала, что при подписании кредитного договора с его Условиями не знакомили, Условия она не подписывала.

Кроме того, 28 сентября 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения, в связи с чем начисление дополнительных процентов и штрафов за период с 28 сентября 2014 года по 15 ноября 2018 года начисляться не должно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен Договор № 

<

***>, состоящий, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения.

По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 159 334 руб., размер процентной ставки 29,90% годовых; сумма ежемесячного платежа 5 169,11 руб.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Установлено, что кредитный договор заключен путем акцепта ООО «ХКФ Банк» оферты клиента.

Во исполнение Договора № 

<

***> «ХКФ Банк» перечислил денежные средства ФИО1 в размере 159 334 руб. Дененжны5е средства получены заемщиком в размере 133 000 рублей, денежные средства в размере 26 334 рублей ( страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п.1.3 Распоряжения клиента по Кредитному договору).

Свои обязательства ООО «ХКФ Банк» исполнил, перечислил указанную сумму на счет клиента.

Согласно пункту 1.2 раздела I Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов по настоящему Договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. 

Один из очередных Ежемесячных платежей является корректирующим, его размер может отличаться от указанного в заявке. При уплате ежемесячных платежей заемщик должен руководствоваться графиком погашения. (п.1.2 раздела II Условий). 

В силу п.1.4 раздела II Условий погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. 

В соответствии с п.4 раздела III Условий банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

28 сентября 2014 года ООО «ХКФ Банк» направило ФИО1 требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

После указанной даты дополнительных процентов и штрафов не начислялось.

Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

22 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ХКФ банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013 года в размере 280466,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002,33 руб.

Поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 08 мая 2015 года судебный приказ отменен, разъяснено право на предъявление иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Из представленного расчета, задолженность ФИО1 по договору от 11 декабря 2013 года № 

<

***> составляет 280 430,85 руб., из которой: 153 146,01 руб. – сумма основного долга; 5 668 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 11 014,07 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 110 602,77 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности суд находит обоснованным, указанный расчет проверен судом и признан верным. Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчик контррасчет задолженности суду не представила.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ее не знакомили с условиями заключения кредитного договора, поскольку заключая договор кредитования, ФИО1 подтвердила, что прочла и полностью согласна с Условиями договора.

Ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представила.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком (более 1 года 7 месяцев), размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 004,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору от 11 декабря 2013 года № 

<

***> в размере 280 430,85 руб., из которой: 

- 153 146,01 руб. – сумма основного долга, 

- 5 668 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 

- 11 014,07 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

- 110 602,77 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 октября 2017 года.

Судья Гук Н.А.