Дело № 12-34/2019 (№ 12-686/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 26 февраля 2019 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Бунтовский Д.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 4 декабря 2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, считает постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивировал тем, что дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, при наличии его письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником. Таким образом, мировым судьей нарушено право на защиту при привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Кроме того, также указывает на отсутствие в материалах дела постановления должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что исключает производство по делу об административном правонарушении. А также, что при ознакомлении с материалами дела защитником было установлено отсутствие в объяснении водителя «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2 от 10 сентября 2018 года пояснений о том, с какой дистанции он увидел выезжающий автомобиль «

<

данные изъяты>», с какой скоростью он двигался. В данном объяснении не имеется пояснений о том, что второй автомобиль то двигался, то останавливался, то снова двигался, однако из них следует, что он – ФИО2 совершал поступательное движение на автомобиле прямолинейно и только непосредственно перед стоявшим по ходу движения автомобилем «

<

данные изъяты>» повернул налево. Расстояний в 200 метров или 10 метров объяснения ФИО2 не содержат.

Кроме того, согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, со слов водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 аварийную ситуацию создал водитель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и впоследствии скрылся. Однако, ФИО2 не мог знать государственный регистрационный знак другого автомобиля «

<

данные изъяты>», так как ни при своем движении, ни после остановки не мог его видеть.

Из схемы ДТП невозможно установить на каком расстоянии от стоявшего справа по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль совершил поворот налево. Кроме того, указанная схема ДТП не читаема, не подписана ФИО4, на ней также отсутствует информация об отказе ФИО4 от подписи и информация о месте столкновения транспортных средств.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № установлено наличие на л.д. 10 пояснений неустановленного лица по обстоятельствам, ставшим ему известными, в которых излагается суждение по факту причинения вреда автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и указывает на то, что водитель «

<

данные изъяты>» скрылся с места ДТП. Однако, указанные пояснения, по мнению ФИО4, не могут быть положены в основу доказательств его вины в совершении административного правонарушения и должны быть исключены из состава доказательств по делу.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово в отношении него ДД.ММ.ГГГГ извещен своевременно и надлежащим образом не был, смс-извещений о дате, времени и месте судебного заседания не получал, узнал о судебном заседании лишь при доставлении его в мировой суд, в связи с чем достаточного времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, а также заключения соглашения с защитником у него не имелось.

Представитель ФИО4– ФИО5. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП подлежащим отмене, поскольку было нарушено право ФИО4 на судебную защиту.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 25.2 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5. КРФобАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 8 минут ФИО4 доставлен в мировой суд Заводского района г. Кемерово, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом из его объяснений, имеющихся в материалах дела (л.д. 5) следует, что они были отобраны в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в этот же день в 9 часов 55 минут.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, либо предоставления времени для обеспечения участия защитника.

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии защитника в нарушение права ФИО4 на защиту, при этом в постановлении мировым судьей не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания. Не имеется в материалах дела и определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Данные обстоятельства указывают на то, что у ФИО4 фактически не имелось достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, а именно, ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, а также заключению соглашения с защитником.

Рассмотрение указанного дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие защитника ФИО4, явилось существенным нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, лишение его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, довести свою позицию до судьи, представить доказательства, что в свою очередь, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО4

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КРФобАП, что влечет безусловную отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы на срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий должностного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного иные доводы жалобы ФИО4 правового значения для ее разрешения не имеют.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1- 30.10 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.В. Бунтовский