дело № 22-1036/2024 судья Коба А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Дворникова С.Г., полагавших возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 №1, а также за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.2

При этом действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куренная Ю.А. указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов. Считает, что при изложенной в обвинительном акте квалификации органом дознания действий ФИО1 как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, решение суда первой инстанции о юридической оценке содеянного осуждённой как единого продолжаемого преступления, не основано на законе. Неоднократная неуплата ФИО1 без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей совершена в нарушении двух разных судебных решений, вынесенных в отношении двоих её детей. Отмечает, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в ч. 1 ст. 157 УК РФ действия лица, уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание нескольких несовершеннолетних детей, надлежит рассматривать как самостоятельные совершённые в отношении каждого ребёнка преступления, поскольку по каждому исполнительному производству наличествуют различные исполнительные документы, взыскатели и размеры образовавшихся задолженностей. У ФИО1 обязательства по уплате алиментов возникли в связи с вынесением двух разных судебных решений, в рамках возбужденных на их основании двух исполнительных производств, за неисполнение этих обязательств мировым судьёй вынесены два постановления о её привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО1

Изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства, с которыми согласилась ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно обвинительному акту ФИО1, находясь в 

<

адрес>, неоднократно и без уважительных причин, в нарушение решения суда об обязанности выплачивать алименты на содержание своего сына ФИО2 №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлечённой к ответственности и подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, зная о возбуждённом в отношении неё на основании указанного судебного решения исполнительном производстве, не выплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 38983 рубля.

Она же, находясь в 

<

адрес>, неоднократно и без уважительных причин, в нарушение решения суда об обязанности выплачивать алименты на содержание своей дочери Ф.И.О.2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлечённой к ответственности и подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, зная о возбуждённом в отношении неё на основании указанного судебного решения исполнительном производстве, не выплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25988 рублей 65 копеек.

Каждое из указанных деяний органом дознания квалифицировано как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как видно из обжалуемого приговора, обвинение в части юридической оценки содеянного ФИО1 изменено, её действия квалифицированы судом как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, что мотивировано наличием единого умысла, тождественностью объектов преступного посягательства, совершением деяний в один период, а также тем, что объективная сторона выражена в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин и в нарушение решений суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, при этом квалификация преступления, как указано судом первой инстанции, не зависит от количества детей, на содержание которых виновная обязана выплачивать алименты.

С приведёнными в приговоре мотивами изменения обвинения в части юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» с учётом однородности признаков составов преступлений и административных правонарушений, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, судам рекомендовано при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 157 УК РФ, учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 указанного выше постановления от 27.04.2021 № 6 разъяснил, что в случае принятия в отношении лица нескольких судебных актов о взыскании алиментов либо наличия нескольких соглашений об уплате родителем алиментов (например, ввиду обязанности предоставлять содержание нескольким детям), в связи с неисполнением каждого из которых возбуждены исполнительные производства и имеются данные о фактах неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд, такие факты подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, определенные ч. 1 ст. 157 УК РФ деяния лица, уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание нескольких несовершеннолетних детей, надлежит рассматривать как самостоятельные преступления, совершенные в отношении каждого ребёнка, поскольку по каждому исполнительному производству имеют место различные исполнительные документы, взыскатели и размеры образовавшихся задолженностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при квалификации содеянного осуждённой судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей, проживающих в настоящее время в разных местах, обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей возникли в связи с вынесением разных судебных решений, на основании которых возбуждены два исполнительных производства, за неуплату алиментов мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> вынесены два постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по указанным исполнительным производствам различны.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Возможность ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора предписана ч. 1 ст. 38924 УПК РФ.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон и устранить эти нарушения путём внесения изменений в приговор не представляется возможным, приговор подлежит отмене. Вместе с тем эти допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, необходимости в направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 38923 УПК РФ, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что по существу выдвинутого ФИО1 обвинения подлежит вынесению обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По решению Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана выплачивать в пользу Ф.И.О.11 алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно на содержание сына ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

На основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1, с присвоением нового регистрационного номера № о чём ФИО1 уведомлена надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов, которое ФИО1 не отбыла.

ФИО1, достоверно зная о наличии решения суда о взыскании с неё алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 №1 и о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, проживая в г. Южно-Сахалинске, вопреки положениям ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и в нарушении ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, действуя умышленно, являясь трудоспособной, мер к официальному трудоустройству не принимала, в соответствующие учреждения для содействия в трудоустройстве, для учёта в качестве безработной или ищущей работу не обращалась, имея доход от единовременных случайных заработков, без уважительных причин не выплачивала средства на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустив неуплату ежемесячных алиментных платежей:

- за ноябрь 2022 года в размере 1051 рубль, имевшую место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образующую событие преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за декабрь 2022 года в размере 22117 рублей, имевшую место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образующую событие преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за январь 2023 года в размере 15815 рублей, имевшую место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образующую событие преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего на сумму 38983 рубля.

Кроме того, по решению Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана выплачивать алименты на содержание дочери Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка, с перечислением алиментных платежей на банковский счёт, открытый на имя Ф.И.О.2

На основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению ОСП по 

<

адрес> №, с присвоением нового регистрационного номера №, о чём ФИО1 уведомлена надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов, которое ФИО1 не отбыла.

ФИО1, достоверно зная о наличии решения суда о взыскании с неё алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ф.И.О.2 и о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, проживая в 

<

адрес>, вопреки положениям ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и в нарушении ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, действуя умышленно, являясь трудоспособной, мер к официальному трудоустройству не принимала, в соответствующие учреждения для содействия в трудоустройстве, для учёта в качестве безработной или ищущей работу не обращалась, имея доход от единовременных случайных заработков, без уважительных причин не выплачивала средства на содержание своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О.2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустив неуплату ежемесячных алиментных платежей:

- за ноябрь 2022 года в размере 700 рублей 66 копеек, имевшую место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образующую событие преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за декабрь 2022 года в размере 14744 рубля 66 копеек, имевшую место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образующую событие преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за январь 2023 года в размере 10543 рубля 33 копейки, имевшую место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образующую событие преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего на сумму 25988 рублей 65 копеек.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует содеянное ФИО1 следующим образом:

- по факту неуплаты средств на содержание сына ФИО2 №1 – по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённая неоднократно;

- по факту неуплаты средств на содержание дочери Ф.И.О.2 – по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённая неоднократно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, личность осуждённой ФИО1 характеризуется следующим образом. С места жительства (

<

адрес>), согласно данным отделения участковых уполномоченных полиции УМВД России по 

<

адрес>, а также с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО1 содержалась под стражей по настоящему делу, о ней получены удовлетворительные отзывы. На учёте в 

<

адрес> психиатрической больнице не состоит. С 2016 года находится на учёте в Сахалинском областном наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Неснятых и непогашенных судимостей не имеет. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Со слов трудоустроена рабочей в крестьянско-фермерском хозяйстве «Мегу».

Совершённые ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не установлено.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания ей подлежит назначению наказание в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать данное уголовное наказание, а равно оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, поскольку ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку до постановления Южно-Сахалинским городским судом приговора ФИО1 с 9 апреля 2024 года содержалась под стражей, этот период подлежит зачёту в срок назначенного наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Процессуальные издержки, обусловленные выплатой вознаграждения адвокату Дворникову С.Г. за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета без взыскания с осуждённой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38923, 38924, 38928, 38931, 38932, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты средств на содержание сына – ФИО2 №1) – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты средств на содержание дочери – Ф.И.О.2) – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко