Дело № -122/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 22 марта 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Степановой М.М.,

с участием адвоката Бардина М.А.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга сиском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 255000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры № 

<

...>. 06.01.2016 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Комиссионными актами обследования от 06.01.2016 года и от 11.01.2016 года ТСЖ «Карпинского 34» установлено, что залив произошел в результате неправильного подключения стиральной машины, самовольного изменения схемы разводки внутренних инженерных сетей в квартире 

<

...>. Указанными актами установлено, что в принадлежащей истцу квартире 

<

...> пострадала внутренняя отделка и мебель, а именно натяжной потолок и стены в комнате, окно-стеклопакет в кухне, кухонная мебель, шкаф-купе в комнате, стены в коридоре, шкафчик и стены в ванной, вешалка в коридоре, намокание пола на кухне, коридоре и комнате. Согласно отчета об оценке №1138К от 25.02.2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца с учетом износа составляет 255000 рублей, за услуги оценщика оплачено 6000 рублей (т.1 л.д.2-3).

09.03.2017 года заявленные исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 195795 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей (т.2 л.д.44-45, 51).

Представитель истца – адвокат Бардин М.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, адвокат Глухова Ю.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Карпинского 34» - ФИО4, действующая на основании протокола, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира №

<

...> принадлежит на праве собственности истцу (т.1 л.д.129). Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Квартира №

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику (т.1 л.д.12). Указанная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома.

06.01.2016 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 06.01.2016 года (т.1 л.д.13). В результате залива пострадал натяжной потолок в комнат, окно на кухне, кухонная мебель, шкаф-купе в комнате, стены в коридоре, шкафчик в ванной, вешалка в коридоре. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова причина залива квартиры 

<

...> 

<

...>, произошедшего 06.01.2016 года? С учетом характера повреждений 

<

...> мог ли произойти залив квартиры 

<

...> в результате разрыва шланга стиральной машины, расположенной в стенном шкафу в коридоре квартиры 

<

...>, либо в результате разрыва водопроводной трубы в санузле квартиры 

<

...> ? Находится ли самовольный перенос водопроводных труб и перемещение стиральной машины в стенной шкаф (с подведением туда водоотведения) в квартире 

<

...> в причинной связи с произошедшей протечкой? Какие повреждения в 

<

...> произошли в результате указанного залива? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире 

<

...> после залива от 06.01.2016 года с учетом износа в ценах, действующих на момент залива? (т.1 л.д.230-232).

Производство судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО 

<

...>, которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключением эксперта №172/2-6367/16 от 13.02.20176 года были даны ответы на вышеуказанные вопросы (т.2 л.д.2-37).

Причиной залива 06.01.2016 года в квартире 

<

...>, вследствие которого произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру 

<

...>, является разрыв медной трубы горячего водоснабжения в помещении туалета. При этом в исследовательской части эксперт исключил причину залива вследствие аварии на системе холодного водоснабжения (в том числе разрыва шланга стиральной машины, расположенной в стенном шкафу в коридоре квартиры 

<

...>). 

Самовольный перенос водопроводных труб в квартире 

<

...> привел к возникновению залива, произошедшего 06.01.2016 года.

Перемещение стиральной машины в стенной шкаф (с подведением туда системы водоотведения) в квартире 

<

...> не привело к возникновению залива, произошедшего 06.01.2016 года. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

...> по ликвидации последствий залива, произошедшего 06.01.2016 года, с учетом физического износа внутренней отделки, составлена в ценах на январь 2016 года 179715 рублей. (т.2 л.д.13-14).

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороной истца и третьего лица указанное экспертное заключение не оспорено. Выводы эксперта были приняты истцом во внимание при уточнении заявленных требований. 

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта основаны на неверном толковании норм права, и расцениваются судом как желание уйти от ответственности. При этом рецензия на экспертное заключение, представленная представителем ответчика, судом во внимание принята быть не может, поскольку была сделана без выхода в адрес истца.

Из пояснений Мирной А.Г., данных в судебном заседании в качестве свидетеля (т.1 л.д.175-176), согласно которых после залива, вода в квартире была перекрыта.

Суд исходит из того, что в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведений, подтверждающий то, что участок трубы в квартире ответчика, на котором произошел разрыв, явившийся причиной залива от 06.01.2016 года, относится к общедомовому имуществу, суду не представлено. Кроме того, из заключения эксперта, следует что причиной залива является авария на внутриквартирных коммуникациях квартиры 

<

...> до первого отключающего устройства (т.2 л.д.9).

С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком факт отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца не доказан. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял. 

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 06.01.2016 года в ценах, действовавших на момент залива, с учетом износа составляет 179715 рублей (т.2 л.д.14). 

Определение стоимости восстановительного ремонта мебели истца, поврежденной в результате залива от 06.01.2016 года, не являлось предметом судебной экспертизы. Согласно заключения оценки, представленной истцом, стоимость восстановления мебели с учетом износа составляет 16080 рублей (т.1 л.д.37-40). Указанная сумма стороной ответчика не оспорена и принимается судом во внимание при разрешении данного сора по существу. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 195795 рубле рублей (179715+16080).

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.45). В обоснование заявленных требований представлена квитанция Санкт-петербургской центральной коллегии адвокатов на сумму 22500 рублей (т.1 л.д.88).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, требования разумности и справедливости, произведенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными и снижению не подлежат.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.87).

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании положений настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4357 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 195 795 рублей 00 коп., расходы оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 рублей 50 коп., а всего денежные средства в размере 228652 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья