Дело № 2-833/2019

(УИД 25RS0015-01-2019-001501-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Дальнегорск 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием :

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителей третьего лица Товарищества собственников жилья «Наш дом Октябрьское» Хворостянко В.А., администрации Дальнегорского городского округа ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к инициаторам собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по улицам 

<

адрес>,о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>.

При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Приморского края в декабря 2018 года ему стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в МКД 05 июня 2009 года; протокола № 7 общего собраниячленов товарищества собственников жилья в МКД от 15 декабря 2009 года; протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 10 октября 2013 года.

В Арбитражном суде рассматривалось исковое заявление ТСЖ «Наш Дом Октябрьское» о взыскании с него, как с ИП, задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирных жилых домов№, расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>, было проведено общее собрание 5 июня 2009 года, 

собственниками помещений многоквартирных жилых домов №, расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>; № расположенных по 

<

адрес>, было проведено общее собрание 15 декабря 2009 года, 

собственниками помещений многоквартирных жилых домов №, расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>; № расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>, было проведено общее собрание 10 октября 2013 года. 

В связи с тем что указанные протоколы ранее ему не были представлены, об их существовании и о факте проведения общих собраний ему не было известно,а при ознакомлении с вышеуказанными протоколами он не согласился с данными протоколами и вынесенными решениями, ФИО1 считает данные решения общих собраний собственников МКД и членов ТСЖ «Октябрьское», оформленные протоколами от 5 июня 2009 года, № 7 от 15 декабря 2009 года, от 10 октября 2013 года,незаконными в силу следующих допущенных при их проведении нарушений.

В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Уведомление о подготовке проведения общего собрания инициатором собрания членам ТСЖ и собственникам МКД не направлялось, информация о направлении уведомления, содержащего вопросы повестки дня, в протоколе отсутствует. Кроме этого, во всех оспариваемых протоколах отсутствуют сведения о количестве членов ТСЖ, принимавших участие в собрании. По тексту протокола указано лишь, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежат жилые помещения с соответствующей площадью.

Также в оспариваемых протоколах общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. Это прямо нарушает положения ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны в том числе сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации. Только 22 января 2019 года исход. № 9 ответчик предоставил информацию, но не в полном объеме. В данном ответе ответчик прислал оспариваемые протоколы, Устав ТСЖ, реестр членов ТСЖ «Наш Дом Октябрьское», но в нём отсутствуют бюллетени голосований, протоколы счетных комиссий, не предоставлена возможность ознакомления с требуемыми документами.

В качестве инициатора проведенного в форме общего собрания собственников МКДв форме заочного голосования от 5 июня 2009 года выступают 17 собственников, а протокол подписан только тремя инициаторами: ФИО6, ФИО13, ФИО4 При этом ФИО6 не значится в качестве инициатора общего собрания, но оспариваемый протокол подписал. Отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Дата начала голосования указана –1 июня 2009 года. Дата окончания приема решений собственников помещений –8 июня 2009 года. Дата подсчета голосов указана –5 июня 2009 года, что является существенным нарушением подсчета голосов.

В протокол № 7 от 15 декабря 2009 года включены МКД № по 

<

адрес> и № 

<

адрес>, которые ранее не входили в состав ТСЖ «Октябрьское», но в протоколе общего собрания значатся. Отсутствуют сведения о лицах, принявшие участие в собрании, а также о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение данного собрания до сведения собственников МКД на информационных стендах не вывешивалось.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие 1 642 собственника помещений, обладающих в общей сложности 28 710, 63 голосов, что составляет 89,90% от общего количества голосов собственников в данных МКД. Данные сведениятакже не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно сведениям из открытых источников ТСЖ «Наш Дом Октябрьское» обслуживает 24 многоквартирных дома общей площадью 24 108,20м2. Таким образом, количество голосов собственников в размере 28 710,63 превышает общую площадь МКД. 

В протокол,. от 10 октября 2013 года включены МКД № по 

<

адрес> и №А по 

<

адрес>, которые ранее не входили в состав ТСЖ «Октябрьское», но в протоколе собрания значатся. В данном протоколе отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение данного собрания собственников МКД на информационных стендах не вывешивалось.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие 377 собственников помещений, обладающих в общей сложности 10 756,32 голосов, что составляет 54% от общего количества голосов собственников в данных МКД. Общая площадь МКД составляет 26 478,2 кв.м. При проверке расчетов истец установил, что 10 756,32 голоса - 40,62% от общей площади МКД 26 478,2 кв.м. 

Считает, что вышеуказанные решения общих собраний являются недействительными.

Истцу не поступало заказных писем и не было вручено сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 05 июня 2009 года; общего собрания членов товарищества собственников жилья в МКД от 15 декабря 2009 года; общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 10 октября 2013 года. На данном собрании председатель и секретарь не избирались. Протокол не подписан председателем и секретарем.

В обжалуемом протоколе отсутствуют данные о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов ЖСК; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, подписавших протокол.

Просил: восстановить срок для обжалования и признать недействительными решения, оформленные протоколами от 5 июня 2009 года, от 15 декабря 2009 года, от 10 октября 2013 года общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по 

<

адрес> о включении в состав ТСЖ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Причину срока пропуска считает уважительной, так как ранее указанные протоколы ему не были представлены, об их существовании и о факте проведения общих собраний ему не было известно, а при ознакомлении с вышеуказанными протоколами он не согласился с данными протоколами и вынесенными решениями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, дополнив, что только при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде по иску ТСЖ «Наш Дом Октябрьское» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома истцу стало известно о фактахпроведения общих собраний и принятых, оспариваемых в настоящем гражданском деле протоколах, т.е. в конце 2018 года.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ПечкинаО.В, Ц.Л.НБ., ФИО18, Д.М.ФБ., Г.Т.АБ., М.Л.ВБ., ЦацуринВ.М.не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиками ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, Герасимовной Н.Ф., ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Вместе с тем указано, что составу суду они доверяют, отводов не имеют, исковые требования не признают. Обоснование своей позиции изложили в заявлении о применении срока исковой давности.

ФИО13 также заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его отца ФИО10, 

<

дата> года рождения, в связи со смертью последнего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

ОтветчикамиФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, Герасимовной Н.Ф., ФИО4 представлены аналогичные по содержанию письменные заявления о применении срока исковой давности,из которых следует, что истцу ФИО1 стало известно о принятых решениях собраний, оформленных оспариваемыми протоколами в 2009 году и в 2013 году из официальных источников. Истец в пределах установленного срока для защиты своих прав в суд не обращался. Вся необходимая информация, в том числе уведомления о проведении общих собраний, о принятых решениях собраний, заверенные копии обжалуемых протоколов, была своевременно размещена на информационных стендах в общедоступных местах в 2009г., 2013г. Информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, в том числе оспариваемые протоколы, были своевременно размещены на официальном сайте в сети Интернет. Поскольку меры к обжалованию указанных решений собраний в установленный законом срок предприняты не были, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, следует отказать в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1 нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв.м., находящиеся в многоквартирном 

<

адрес> (помещение №), используются истцом для торговой деятельности, требования ФИО1 связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому пропущенный им срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Настоящим заявляют о применении к данному требованию истца срока исковой давности. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требованийотказать, применив к данному требованию истца срок исковой давности, оставить требования ФИО1 - без удовлетворения по причине истечения исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш Дом Октябрьское» Хворостянко В.А. представилаписьменный отзыв на иск, где указала, что истцу ФИО1 стало известно о принятых решениях собраний, оформленных оспариваемыми протоколами в 2009 году и в 2013 году из официальных источников. Соответствующая информация была своевременно размещена на информационных стендах и досках объявлений в общедоступных местах, в рамках стандарта раскрытия информации вышеназванные протоколы и иная необходимая информация были последовательно размещены на сайте www.reformagkh.ru, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) и доступны для обозрения. В ноябре 2018 года по запросу ФИО1 ТСЖ «Наш Дом Октябрьское» дополнительно предоставило ему требуемые документы. Считает, что,поскольку меры к обжалованию указанных решений собраний в установленный законом срок предприняты не были, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, следует отказать в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1 нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв.м., находящиеся в многоквартирном 

<

адрес> (помещение №), используются истцом для торговой деятельности, требования ФИО1 связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому пропущенный им срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требования истца о восстановлении пропущенного срока «для подачи заявления на обжалование протоколов» считает безосновательными. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий, делающих невозможным обращение в суд в пределах срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Факт нарушения процедуры созыва общего собрания собственников помещений в МКД не установлен; не доказано, что решение общего собрания собственников в данном доме принято с нарушением требований жилищного законодательства РФ. Оспариваемые решения не повлекли убытков для истцов. Срок, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности заявить соответствующий иск в течение установленного срока на обжалование, в деле не имеется. Правовые основания для применения ст.181.4, 205 ГК РФ отсутствуют. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предъявлены с пропуском установленного законом срока.

Представитель администрации Дальнегорского городского округа Карпушкина Н.А. поддержала доводы представителя ТСЖ «Наш Дом Октябрьское» Хворостянко В.А., просила по настоящему иску применить срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в части, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края искового заявления ТСЖ «Наш Дом Октябрьское» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (дело № А51 -22464/2018; судья Падин Э.Э.), и при ознакомлении с материалами дела узнал о наличии протокола общего собрания собственников в МКД №, расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>; №, №, расположенных по 

<

адрес>; № расположенных по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 

<

дата>, протокола № от 15.12.2009 г. общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирных домах №, расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>; № расположенных по 

<

адрес>, протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: №, расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>; № расположенных по 

<

адрес>; №, расположенных по 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от 10.10.2013 г.

При этом указанные протоколы ранее ФИО1 представлены не были, об их существовании, а значит и о факте проведения общих собранийФИО1 стало известно в ходе судебного заседания.

При ознакомлении с вышеуказанными протоколами истец не согласился с данными протоколами и вынесенными решениями, что явилось поводом для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении делаответчикамиФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, Герасимовной Н.Ф., ФИО4, а также представителем третьего лица -председателем правления ТСЖ «Наш Дом Октябрьское» Тарабариным И.Н.- было заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания собственников, установленного п. 3 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ). Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений, представленныхответчиками ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, Герасимовной Н.Ф., ФИО4, и представителем третьего лица – председателем правления ТСЖ «Наш Дом Октябрьское» Тарабариным И.Н., истцу ФИО1 стало известно о принятых решениях собраний, оформленных оспариваемыми протоколами в 2009 году и 2013 году из официальных источников.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, Герасимовной Н.Ф., ФИО4, третьими лицами, нооспаривалось истцом, что соответствующая информация была своевременно размещена на информационных стендах и досках объявлений в общедоступных местах, вышеназванные протоколы и иная необходимая информация были последовательно размещены на сайте www.reformagkh.ru, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) и доступны для обозрения.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 15 июля 2019 года.

В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, о наличии протоколов оспариваемых общих собраний истцу должно было и стало известно в 2009 году и 2013 году, так как оно было размещено на информационных стендах и досках объявлений, а также на сайте www.reformagkh.ruгосударственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), то есть стало общедоступным, в том числе и для истца, однако до рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края искового заявления ТСЖ «Наш Дом Октябрьское» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного домаФИО1 самостоятельно с исковыми требованиями об оспаривании решений общих собраний не обращался.

Таким образом, иск ФИО1 предъявлен за пределами срока наоспаривание решения общего собрания собственников, установленного п.3 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, Герасимовной Н.Ф., ФИО4, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий, делающих невозможным обращение в суд в пределах срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Факт нарушения процедуры созыва общего собрания собственников помещений в МКД не установлен; не доказано, что решение общего собрания собственников в данном доме принято с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности заявить соответствующий иск в течение установленного срока на обжалование, в деле не имеется. В связи с чем правовые основания для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общих собранийк ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября2019 года)