УИД: 66RS0009-01-2025-004284-08

дело № 72-117/2026

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Невзорова А.А. и председателя административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил ( / / )7 на постановление административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил от 14 октября 2025 года № 296-2025 и решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 декабря 2025 года № 12-214/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил от 14 октября 2025 года № 296-2025 ООО «Автотранс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 декабря 2025 года № 12-214/2025 постановление коллегиального органа изменено, размер административного штрафа, назначенного ООО «Автотранс», снижен до 80000 рублей. В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе защитник Невзоров А.А. просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи и прекращении производства по делу, либо о снижении административного штрафа до 75000 рублей.

Председатель административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил ( / / )6 в жалобе просит изменить решение судьи районного суда, оставив без изменения постановление коллегиального органа.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитника Невзорова А.А., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Автотранс» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 500000 рублей.

В соответствии с примечанием к данной норме для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2025 года в 13 часов 20 минут ООО «Автотранс» допустило размещение транспортного средства марки «ISUZU 47052А», государственный регистрационный знак 

<

...>, на газоне по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2025 года, соответствующим положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра территории от 29 августа 2025 года, фотоматериалом, схемой, на которых зафиксирован автомобиль марки «ISUZU 47052А», государственный регистрационный знак 

<

...>, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, имеющим ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничащим с проезжей частью дороги; ответом на судебный запрос управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил; карточкой учета транспортного средства.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Автотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы защитника об отсутствии вины ООО «Автотранс» в совершении административного правонарушения, поскольку транспортное средство на газоне размещено работником юридического лица, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 18 января 2019 года № 5-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П разъяснил, что в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение. Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П, определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что запрет на размещение транспортных средств на газоне или территории, занятой зелеными насаждениями, не соблюден, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО «Автотранс» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению этого запрета, не имеется.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Автотранс» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Приведенные в жалобе защитника Невзорова А.А. доводы дублируют позицию юридического лица, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Автотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Просьба защитника о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности водителя ( / / )8 отклоняется, поскольку действия иного лица, в отношении которого производство по делу не осуществляется, к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся и оценке не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Автотранс» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Автотранс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Административный штраф назначен юридическому лицу судьей районного суда в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа в большем размере, вопреки доводам жалобы защитника Невзорова А.А., не имеется, поскольку он уже снижен судьей районного суда практически до минимально возможного размера. При этом защитником не указаны обстоятельства, которые не были бы учтены судьей районного суда при решении вопроса о снижении юридическому лицу размера административного штрафа.

Доводы жалобы председателя административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил ( / / )9 о необоснованном применении судьей районного суда положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, в том числе признание вины, позволили судье районного суда, исходя из положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ООО «Автотранс» административного наказания в виде административного штрафа со 150000 рублей до 80000 рублей.

Вопреки доводам жалобы руководителя коллегиального органа снижение ООО «Автотранс» размера назначенного административного штрафа соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, не привело к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Назначенное ООО «Автотранс» административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф, назначенный ООО «Автотранс», уплачен, административное наказание исполнено (л.д. 89).

Вопреки доводам жалобы защитника Невзорова А.А. оснований для назначения ООО «Автотранс» административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий:

- совершение правонарушения впервые;

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В материалах дела также имеются сведения о привлечении ООО «Автотранс» к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения постановлением административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил от 14 января 2025 года № 1-2025, вступившим в законную силу 28 марта 2025 года.

Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдены два из трех обязательных условий, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу также не имеется, поскольку ООО «Автотранс» не отнесено к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО «Автотранс» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного административного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок привлечения ООО «Автотранс» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил от 14 октября 2025 года № 296-2025 и решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 декабря 2025 года № 12-214/2025, вынесенные в отношении ООО «Автотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев