Дело № 2-1684/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2 

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ 

помощника прокурора Первомайского 

района г. Владивостока ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, названная квартира была предоставлена по ордеру № 297 от 09.01.1974 г. ФИО1, на состав семьи, ФИО1 в настоящее время проживает в названном жилом помещении в качестве его нанимателя, в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО4 – внук нанимателя.

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4 о выселении из названного жилого помещения, указывая, что примерно с 2016 г. по настоящее время ответчик систематически нарушает ее права и законные интересы, оказывает в отношении нее физическое и психическое принуждение, оскорбляет грубой нецензурной бранью, угрожает применением физического насилия, распивает спиртные напитки, нарушает тишину и покой в ночное время, ограничивает право свободного пользования жилыми и бытовыми помещениями квартиры, находящимся в ней имуществом, ведет иждивенческий образ жизни, не трудоустроен. По фактам нарушения своих законных интересов она неоднократно обращалась в полицию и в органы прокуратуры, к наймодателю, который направил в адрес ответчика предупреждение об устранении названных нарушений, указанное предупреждение ответчик проигнорировал. Просит выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования, пояснили, что ответчик приходится истице внуком, был вселен в квартиру после рождения дочерью истицы, несмотря на предупреждение наймодателя об устранении нарушений ответчик продолжает создавать истице невыносимые условия для проживания, по данным нарушениям истица обращалась в правоохранительные органы, о чём имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО8 – сестра ответчика, в судебном заседании показала, что в течение двух лет до февраля 2019 г. она проживала в квартире, в которой проживают стороны, в её присутствии ответчик неоднократно оскорблял истицу, наносил ей удары, это происходит периодически на протяжении пяти лет. Пояснила, что при ней о возможности выселения из квартиры ответчика никто не предупреждал.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Факты вселения ФИО1 в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании ордера № 297 от 09.01.1974 г., выданного ей на состав семьи; проживания ФИО1 в указанном жилом помещении по настоящее время; регистрации в спорной квартире по месту жительства 29.03.1980 г. и проживания в ней ответчика ФИО4, приходящегося истице внуком, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, при этом по смыслу указанной нормы ЖК РФ, если такие действия совершаются бывшими членами семьи нанимателя, то, поскольку они и наниматель, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, наниматель вправе обратиться с требованием о выселении бывших членов семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из утверждения истицы, ответчик прекратил быть членом её семьи, указанное утверждение истицы ответчиком не опровергнуто, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям могут быть применены положения указанной нормы ЖК РФ.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия лиц по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и т.п.).

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит несостоятельным утверждение истицы и её представителя о том, что факт систематического нарушения прав и законных интересов истицы подтверждается многочисленными обращениями ФИО1 в правоохранительные органы и показаниями свидетеля ФИО8, поскольку, как следует из материалов дела, по двум обращениям истицы в правоохранительные органы 18.10.2018 г. и 29.04.2018 г. приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля ФИО8 малоинформативны, и не являются достаточным доказательством нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО1

Действительно, как следует из материалов дела, 09.04.2019 г. администрацией г. Владивостока в адрес ответчика было направлено предупреждение о недопустимости нарушения прав и законных интересов ФИО1, однако сведений о получении ответчиком указанного предупреждения суду не представлено, из письма администрации г. Владивостока № 21/428об от 07.05.2019 г. следует, что подобных сведений не имеется по причине направления предупреждения простой почтой без уведомления о вручении, в связи с чем по указанному документу не представляется возможным прийти к выводу о соблюдении требований ст. 91 ЖК РФ о предупреждении ответчика наймодателем о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1

Кроме того, из содержания указанного предупреждения следует, что последнее сделано на основании обращения истицы, доказательств того, что сведения о нарушении ответчиком прав и законных интересов истицы, содержащиеся в указанном обращении, подверглись администрацией г. Владивостока проверке до вынесения предупреждения, суду не представлено, из чего следует, что подобная проверка не проводилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что названное предупреждение вынесено без достаточных оснований, только на основании утверждения ФИО1 При указанных обстоятельствах названное предупреждение не может быть признано обоснованным, поскольку при его направлении не было установлено фактов систематического нарушения прав и законных интересов ФИО1

При этом, поскольку инициатива выселения по настоящему делу исходит не от наймодателя, а от нанимателя жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что на последнего в соответствии с положениями ст. 91 ЖК РФ возложена обязанность предупреждения ответчика об устранении допущенных нарушений, неисполнение которого влечёт возможность выселения нарушителя из жилого помещения, тогда как доказательств наличия подобного предупреждения истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 91 ЖК РФ указанные в названной норме ЖК РФ граждане подлежат выселению в случае, если после предупреждения наймодателя ими не устранены допущенные нарушения, однако в отсутствие факта предупреждения ответчика как со стороны наймодателя, так и со стороны истицы, оснований для вывода о наличии предусмотренных ст. 91 ЖК обстоятельств для выселения ответчика не имеется.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО1, и факт предупреждения ответчика о необходимости прекращения подобных действий, тогда как выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах основания для выселения ответчика отсутствуют, ФИО1 в иске о выселении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО4 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :