Дело № 2а-502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя административного истца Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Донецка Ростовской области к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, в котором просит освободить Администрацию г. Донецка от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2017 г. ...

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 25.11.2016 .. было возбуждено исполнительное производство ..-ИП об обязании Администрации города Донецка предоставить КЕВ, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ККР, КДР, КРК, ТТВ социальную выплату для приобретения (строительства) жилья в соответствии с предоставлением межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в соответствии с социальной нормой предоставления жилья из расчетов на 5 человек по 18 кв.м. на каждого (90 кв.м.) в пользу взыскателя КДР. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ... .., с Администрации г. Донецка взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Данные вывод не соответствуют действительности. Так, 17.02.2017 г., 15.05.2017 и 07.07.2017 Администрацией г. Донецка предоставлялась информация о невозможности исполнить решение суда ввиду недостаточности финансирования из федерального бюджета. Предоставление социальных выплат осуществляется в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.07.2005 № 428. В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации на основании свободной бюджетной росписи в пределах, утвержденных в установленном порядке лимитов. В соответствии с п. 6 Правил размер межбюджетных трансфертов определяется Министерством Энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению. Согласно п. 8 Правил социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ. ТТВ в основном списке проекта не значилась. Администрацией г. Донецка данная семья включена в дополнительный список граждан, проживающих в ветхом жилье по состоянию на 01.07.2014 г. Решением Донецкого городского суда от 24.04.2016 г. на администрацию г. Донецка возложена обязанность по предоставлению социальной выплаты семье КЕВ, в том числе ТТВ, за счет средств федерального бюджета. До настоящего момента средства на исполнение решения суда не выделены. Кроме того, ни решением суда, ни законодательством Российской Федерации на Администрацию г. Донецка не возложена обязанность по предоставлению социальной выплаты взыскателю за счет средств местного бюджета. Федеральным законом от 19.12.2016 № 425-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрено финансирование программы по статье «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности», в том числе по г. Донецку Ростовской области в 2017 году – 19038,8 тыс. руб.; в 2018 году – 20942,7 тыс. руб. Администрация г. Донецка неоднократно обращалась в Министерство Энергетики Российской Федерации с просьбой выделить средства для исполнения решения Донецкого городского суда по предоставлению социальной выплаты семье КЕВ (письма от 12.08.2016, 06.10.2016, 14.07.2017). Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2016 .. и установления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Администрацией г. Донецка были предприняты все необходимые меры и действия для исполнения решения суда. В связи с чем вина Администрации г. Донецка в не предоставлении ФИО3 социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья в соответствии с предоставлением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в соответствии социальной нормой предоставления жилья из расчетов на 5 человек по 18 кв.м. на каждого (90 кв.м.) в установленный срок, отсутствует ввиду объективных причин. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 04.08.2017 г. в качестве второго ответчика по делу на основании ст. 41 КАС РФ привлечены Управление ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП России по РО ФИО2.

В судебном заседании представитель Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представитель Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей за себя и на основании доверенности в интересах Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

В суд поступили письменные возражения Донецкого городского отдела Управления ФССП России по Ростовской области (л.д. 28-33), согласно которым административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявления Администрации г. Донецка об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

На основании заявления КЕВ, действующей в интересах КДР, от 22.11.2016 г. (л.д. 34) 25.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство ..-ИП (л.д. 40-41), предметом исполнения которого является: обязать администрацию г. Донецка Ростовской области предоставить КЕВ, действующей за себя и в интересах свего несовершеннолетнего сына ККР, КДР, КРК, ТТВ, социальную выплату для приобретения (строительства) жилья в соответствии с предоставлением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в соответствии с социальной нормой предоставления жилья из расчета на 5 (пять) человек по 18 кв.м. на каждого (90 кв.м.).

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. При этом должник согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

07.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству (л.д. 44).

Постановлением от 18.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с должника Администрации г. Донецка взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 45-46). Данное постановление получено Администрацией г. Донецка 28.07.2017 г., что следует из письменных возражений ответчика.

Административный истец Администрация г. Донецка Ростовской области, не оспаривая законности указанного постановления от 18.07.2017 г. № 61044/17/902691 о взыскании исполнительского сбора, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О при разъяснении конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству ..-ИП является обязанность Администрации г. Донецка предоставить КЕВ, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ККР, КДР, КРК, ТТВ социальную выплату для приобретения (строительства) жилья в соответствии с предоставлением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в соответствии с социальной нормой предоставления жилья из расчетов на 5 человек по 18 кв.м. на каждого (90 кв.м.) в пользу взыскателя КДР. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N№ 50-КГ15-18, 50-КГ15-19, 50-КГ15-20, от 15.09.2015 № 50-КГ15-17 по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Данные обстоятельства подлежат установлению судом. 

Как следует из решения Донецкого городского суда Ростовской области от 24.03.2016 г., социальная выплата должна быть предоставлена Администрацией г. Донецка в соответствии с предоставлением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков.

Порядок предоставления указанных межбюджетных трансфертов определен Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Данное постановление регламентирует порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, им закреплены соответствующие Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на использование межбюджетных трансфертов органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансовое обеспечение реализации мероприятий, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Перечисление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется в установленном порядке на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий по приобретению (строительства) жилья переселяемым гражданам, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 425-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрено финансирование программы по статье «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности», в том числе по г. Донецку Ростовской области в 2017 году – 19038,8 тыс. руб.; в 2018 году – 20942,7 тыс. руб.

Как следует из материалов гражданского дела 12.08.2016 г., 06.10.2016 г., 14.07.2017 г. Администрация г. Донецка Ростовской области обращалась в Министерство энергетики РФ с просьбой предоставить межбюджетные трансферты в целях исполнения решения Донецкого городского суда от 24.03.2016 г. (л.д. 11, 12, 13), получила разъяснения и отрицательные ответы (л.д. 14, 15). 16.01.2017 г. Администрация г. Донецка обращалась к Директору Федерального государственного бюджетного учреждения «ГУРШ» за разъяснением о цели выделения денежных средств.

Отвечая на обращения Администрации г. Донецка от 16.01.2017 г. (л.д. 14), Министерство энергетики РФ указало, что денежные средства, выделенные в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», предназначены на переселение граждан, включенных до 01.01.2017 г. в основной список переселяемых из ветхого жилья, выделение дополнительных средств на переселение граждан по поручению Президента РФ от 25.08.2016 № Пр-1694 не запланировано. 

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 сообщалось о причинах неисполнения решения суда в установленный срок (л.д. 16-17, 18).

14.07.2017 г. администрация г. Донецка Ростовской области вновь обратилась в Министерство энергетики РФ с просьбой выделить межбюджетный трансферт для исполнения решения Донецкого городского суда от 24.03.2016 г. для предоставления социальной выплаты семье КЕВ (л.д. 13). 

В срок до 17.07.2017 г. должник был лишен возможности сообщить о результатах принятых мер судебному приставу-исполнителю, поскольку только 31.07.2017 г. Министерством энергетики РФ дан ответ на указанное обращение от 14.07.2017 г., в котором отказано в выделении межбюджетных трансфертов для осуществления социальной выплаты семье КЕВ, с указанием на то, что решение суда не имеет приоритетного характера при предоставлении социальной выплаты на переселение из ветхого жилья. (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что как до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, об освобождении от которого просит административный истец, так и неоднократно за весь период исполнения решения суда должником приняты меры для исполнения решения суда. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Администрацией г. Донецка приняты все возможные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру правоотношений.

Неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок связано с наличием объективно непреодолимых для Администрации г. Донецка обстоятельств, находящихся вне воли должника. 

Исполнение решения суда должником в данном случае находится в прямой зависимости от решения Министерства энергетики РФ о выделении межбюджетных трансфертов. Исполнение решения Донецкого городского суда Ростовской области от 24.03.2016 г. за счет иных средств (помимо межбюджетных трансфертов) противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 и самому решению суда, в котором определен источник финансирования социальных выплат для приобретения (строительства) жилья взыскателями по рассматриваемому исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства № 23725/16/61044-ИП, после вступления решения суда в законную силу, а также в течение периода исполнения решения суда, Администрацией г. Донецка Ростовской области в рамках полномочий данного органа местного самоуправления приняты все возможные меры к привлечению соответствующих бюджетных средств для исполнения решения суда. 

Из представленных суду доказательств следует, что Администрация г. Донецка Ростовской области в рамках своих полномочий приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако, окончательное исполнение решение суда в установленные сроки невозможно в связи с предусмотренным законодательством порядком выделения и предоставления межбюджетных трансфертов.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у должника Администрации г. Донецка Ростовской области вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено, что от исполнения своих обязательств Администрация г. Донецка Ростовской области не уклонялся. Ею как должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством.

Дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что в течение установленного судебным - приставом исполнителем срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, связанных с рядом факторов, в частности, с установленным порядком привлечения бюджетных средств. 

Анализ доводов искового заявления и представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что Администрация г. Донецка Ростовской области проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, приняла меры по надлежащему исполнению своего обязательства по решению суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Донецка Ростовской области к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление Администрации г. Донецка Ростовской области к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Освободить Администрацию г. Донецка Ростовской области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.07.2017 № 61044/17/902691.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2017 года

Председательствующий