Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2019 года.

Дело № 2а-1227/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000626-40.

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителей административного истца ФИО2, ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными акта, постановлений, 

Установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее ОАО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Птицефабрика «Свердловская» возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствия в пользовании частным сервитутом, установленным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** при проходе и проезде к зданию гаража с кадастровым номером № ******, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на условиях, предусмотренных названным решением. В целях принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> (далее Октябрьском РОСП 

<

адрес>) ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт невозможности проезда на территорию пользователя сервитута ФИО15 Указанный акт по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку препятствий в доступе на земельный участок ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ не чинилось, а также составлен с нарушениями установленных требований к его форме. На основании данного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» исполнительского сбора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе генерального директора ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО13 Указанное постановление вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также с нарушением установленных требований к его форме. О вынесении оспариваемых акта и постановлений представителю должника стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Суду пояснили, что со стороны ОАО «Птицефабрика «Свердловская» каких-либо препятствий в осуществлении ФИО6 права частного сервитута не чинится. Так, в течение осени 2018 года по представленным ФИО6 спискам на территорию птицефабрики регулярно осуществляется проход и проезд указанных взыскателем лиц, в том числе ее представителя ФИО5, представителей арендаторов, включая ФИО15, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при проезде через контрольно-пропускной пункт птицефабрики ФИО15 в соответствии с условиями частного сервитута, установленного решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******, было предложено пройти санитарную обработку транспортного средства, о чем расписаться в журнале, от чего ФИО15 отказался, в связи с чем далее на территорию птицефабрики он пропущен не был. Таким образом, полагали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания установить факт неисполнения должником решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника исполнительский сбор. Также настаивали на отсутствии оснований для вынесения постановления о приводе руководителя должника, поскольку последний от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся. Повторили доводы административного искового заявления о составлении оспариваемых акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона к их форме и порядку вынесения. С учетом изложенного просили административные исковые требования удовлетворить, а также восстановить срок на обращение в суд, поскольку копии оспариваемых документов в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись, о их составлении и вынесении должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП по 

<

адрес>, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем взыскателя ФИО5, а также ФИО15 совершил выход в адрес должника ОАО «Птицефабрика «Свердловская» с целью проверки исполнения должником решения суда. В период совершения исполнительного действия он наблюдал, как ФИО15 предпринял попытку проехать на территорию птицефабрики, проехал через первый шлагбаум и остановился в зоне санитарной обработки, после чего к нему подошел дежурный контролер. После разговора с дежурным контролером ФИО15 покинул территорию птицефабрики. Впоследствии, со слов ФИО15, ему стало известно, что дежурный контролер предложил ему расписаться в журнале о согласии на санитарную обработку, от чего он отказался, однако от самой санитарной обработки ФИО15 не отказывался, что и было зафиксировано им в акте о совершении исполнительных действий. Данный акт составлен в соответствии с требованиями закона, которыми обязательное участие при совершении исполнительных действий понятых не предусмотрено. На основании данного акта им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование должнику об исполнении решения суда, ввиду его неисполнения ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о приводе генерального директора ОАО «Птицефабрика». Данное постановление также соответствует по содержанию и форме требованиям закона, в том числе, будучи принятым в форме электронного документа, подписано им и утверждено заместителем старшего судебного пристава посредством проставления электронной цифровой подписи. С учетом изложенного, а также пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что в августе 2018 года ФИО6 в адрес должника направлены списки лиц для допуска на территорию птицефабрики, несмотря на это, в сентябре 2018 года указанные в списке ФИО15, ФИО7, ФИО8 не смогли попасть на территорию птицефабрики, в связи с чем обратились в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вновь было отказано в проезде на территорию птицефабрики, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт соответствует требованиям закона, в том числе составлен непосредственно на проходной птицефабрики в его присутствии. С учетом изложенного, а также ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Птицефабрика «Свердловская» возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствия в пользовании частным сервитутом, уставленным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******/2014 при проходе и проезде к зданию гаража с кадастровым номером 66:41:0610038:118, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на условиях, предусмотренных названным решением. 

В целях принудительного исполнения выше указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно выхода в адрес должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено и никем не оспаривалось, что к моменту обращения с настоящим иском в суд исполнительский сбор взыскан с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о признании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 того же Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, в том числе по смыслу статей 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта. 

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующее должностное лицо. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № ******/2014 от ДД.ММ.ГГГГ частный сервитут на земельный участок, принадлежащий ОАО «Птицефабрика «Свердловская» установлен с условием соблюдения пользователем сервитута (сотрудники, посетители, автотранспортные средства) ветеринарно-санитарных норм и правил, а также пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики. 

Как следует из объяснений представителя административного истца, констатировано в решении Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-49919/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6 (здание гаража), находится в технологической (производственной) зоне птицефабрики.

В соответствии с п. 7.13 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (в ред. 2018 года) весь транспорт, въезжающий в производственную зону, следует через дезбарьер и движется по схеме «черно-белых» дорог.

Согласно п. 7.16 того же Положения весной, летом и осенью производится обязательная мойка и дезинфекция транспортных средств, следующих в производственную зону и зону отгрузки яйца с регистрацией в установленном журнале, в случае отказа от мойки транспорт на территорию птицефабрики не допускается.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, следует, что ФИО15 на автомобиле не смог проехать через контрольно-пропускной пункт ОАО «Птицефабрика «Свердловская», поскольку не расписался в журнале о добровольном согласии на санитарную обработку автомобиля, от обработки автомобиля не отказывался. 

Оценивая содержание данного акта, суд исходит из того, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что в период совершения исполнительного действия он наблюдал, как ФИО15 предпринял попытку проехать на территорию птицефабрики, проехал через первый шлагбаум и остановился в зоне санитарной обработки, после чего к нему подошел дежурный контролер. После разговора с дежурным контролером ФИО15 покинул территорию птицефабрики. Впоследствии, со слов ФИО15, ему стало известно, что последний не смог проехать на территорию птицефабрики, поскольку отказался от подписи в журнале о согласии на санитарную обработку, от самой санитарной обработки ФИО15 не отказывался. Указанные обстоятельства он (судебный пристав-исполнитель) и зафиксировал в оспариваемом акте.

При этом, по мнению суда, поскольку в силу решения арбитражного суда предоставление ФИО6 права проезда через земельный участок обусловлено исполнением пользователем сервитута встречной обязанности по соблюдению ветеринарно-санитарных норм, а также пропускного режима птицефабрики, необходимость фиксации в журнале согласия проезжающего лица на санитарную обработку не может свидетельствовать об ограничении должником пользователя сервитута в его праве.

Суд также, оценивая содержание акта, учитывает, что причины, по которым ФИО15 не был допущен на территорию птицефабрики, известны судебному приставу-исполнителю со слов указанного заинтересованного лица, непосредственно свидетелем данных обстоятельств должностное лицо не являлось. Видеозапись совершения исполнительного действия, о производстве которой указано в оспариваемом акте, судебным приставом-исполнителем либо представителем взыскателя суду представлена не была.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что в соответствии с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предложено пройти санитарную обработку, о чем расписаться в журнале, от чего ФИО15 отказался, в связи с чем далее проезд данного лица на территорию осуществлен быть не мог. 

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным оперативным дежурным ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО9, дежурными контролерами ФИО11 и ФИО12

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что к содержанию акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, достаточным и надлежащим доказательством неисполнения должником решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не является.

Иных доказательств неисполнения должником в период после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не содержится.

Представленные представителем взыскателя копии заявлений ФИО7, ФИО15, ФИО8 в отдел полиции № ****** УМВД России по г, Екатеринбургу о чинении им препятствий в проезде на территорию птицефабрики не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены судебному приставу-исполнителю и не являлись основанием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, в заявлении указано об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ОАО «Птицефабрика» постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем более данные заявления составлены в одностороннем порядке, не содержат свидетельств иных незаинтересованных лиц, противоречат представленным должником акту, докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, из копии журнала регистрации посетителей также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прошел на территорию птицефабрики.

Равным образом показания свидетеля ФИО10 свидетельствует о факте недопуска ФИО15 на территорию птицефабрики в сентябре 2018 года, то есть также до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Напротив, из представленных должником доказательств следует, что направленные должнику ФИО6 списки лиц, подлежащих допуску на территорию ОАО «Птицефабрика «Свердловская», генеральным директором должника рассмотрены, о чем им проставлена резолюция, и доведены до сотрудников службы контроля ОАО «Птицефабрика «Свердловская» для пропуска на территорию птицефабрики указанных в них лиц. 

Из представленной суду копии журнала въезда и выезда автотранспорта сторонних организаций (пост № ****** «северные ворота») также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО «Птицефабрика «Свердловская» осуществлен проезд представителем ФИО6 - ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прошел на территорию птицефабрики, что подтверждается копией журнала регистрации посетителей, из которой также следует, что в течение осени 2018 года на территорию птицефабрики регулярно проходили сотрудники компании, обеспечивающей функционирование сотовой связи и арендующей для этого помещение ФИО16

Оценивая выше изложенное в совокупности, суд полагает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 62, чч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств виновного неисполнения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период после истечения срока для добровольного исполнения.

При отсутствии установления факта наличия таких действий наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований признать незаконным и акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку данный акт составлен на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фиксирует лишь совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Данный акт не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, в связи с чем прав должника не нарушает.

Суд также находит необходимым отметить, что доводы представителей административного истца о несоответствии акта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона к порядку его составления и форме являются необоснованными, поскольку обязательного участия понятых в данном случае в силу положений ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требовалось. Место составления акта в нем отражено, а судебным приставом-исполнителем и представителем заинтересованного лица ФИО5 подтверждено его составление до того, как судебный пристав-исполнитель покинул прилегающую к территории птицефабрики автостоянку.

Кроме того, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут приводу генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО13

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч. 3 той же статьи). 

В силу ч. 5 ст. 24 названного Федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 27 того же Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Вопреки изложенному в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения руководителя должника о явке к судебному приставу-исполнителю любым из предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» способов.

В судебном заседании в качестве основания к вынесению постановления о приводе судебный пристав-исполнитель ФИО4 указал на невыполнение должником его требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, что, по его мнению, являлось основанием руководителя должника явиться к нему через пять дней по истечении указанного в требовании срока. Однако такое утверждение должностного лица на каких-либо положениях закона не основано.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств извещения генерального директора ОАО «Птицефабрика «Свердловска» о вызове к судебному приставу-исполнителю суд приходит к выводу, что уклонения от явки к указанному должностному лицу руководителем должника допущено не было. Как следствие, оснований для вынесения постановления о приводе у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось. 

В связи с изложенным постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, поскольку оно подвергает руководителя должника к мере процессуального принуждения в отсутствие к тому законных оснований.

Одновременно суд находит необоснованными иные доводы представителей административного истца о незаконности постановления о приводе. Так, данное постановление вынесено в форме электронного документа, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО14, таким образом утвердившего его. Доводы стороны административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть изготовлено в форме электронного документа только в целях его направления посредством электронного документооборота противоречит содержанию выше указанного положения закона. Равным образом не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления нарушение судебным приставом-исполнителем правил делопроизводства (регистрации постановления в журнале) либо порядка его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Тот же срок предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, о вынесении оспариваемых акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения должнику копий данных документов либо ознакомления должника с ними ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора до настоящего судебного заседания должнику вручена либо предъявлена для обозрения не была.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в порядке ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилась с жалобой на оспариваемые в настоящем деле решения судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по 

<

адрес>. Доказательств рассмотрения данной жалобы в установленный ч. 1 ст. 126 названного Федерального закона срок суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С настоящим иском административным иском ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемых решений административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный законом срок ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилась в порядке подчиненности, доказательств ее рассмотрения в установленный срок не представлено, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен ОАО «Птицефабрика «Свердловская» по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными акта, постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1а устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева